Решение от 30.05.2024 по делу № 2-384/2024 (2-3634/2023;) от 31.08.2023

Дело № 2-384/2024

25RS0005-01-2023-003714-13

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года      г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                      Долженко Е.А.

с участием помощника прокурора    

Первомайского района г. Владивостока Галан Т.Н.,

при секретаре                                     Ларине В.Р.,

с участием истца                                  Гритченко А.В.,

представителя ответчиков                          Ерёминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гритченко Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дежане», индивидуальному предпринимателю Скрыльникову Максиму Леонидовичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гритченко А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что с 01.07.2022 работал в представительстве общества с ограниченной ответственностью «Дежане» (далее – общество, ООО «Дежане») в г. Владивостоке, трудовой договор не заключался, принят на работу без испытательного срока. Сотрудник общества ФИО8 сообщила ему по телефону о прекращении трудовых отношений в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей. 02.06.2023 с ним произведен расчет, перечислена денежная сумма в размере 36000 руб. Указывает на то, что работодателем были допущены нарушения, выразившиеся в невыдаче ему под роспись должностной инструкции; неверном применении к нему положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он не мог быть уволен за ненадлежащее исполнение обязанностей; не уведомлении о предстоящем увольнении. В связи с увольнением испытывал сильные душевные волнения, оценивает нанесенный ему моральный вред в размере 100 000 руб. Просил суд восстановить на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Дежане» в должности техника; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Протокольным определением суда от 04.03.2024 принято уточнение искового заявления, с учетом которого истец просил восстановить его на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Дежане» в должности техника; взыскать с общества заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.05.2023 по 31.05.2023 в размере 24 000 руб., с 01.06.2023 по дату вынесения решения суда; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск с 01.07.2022 по дату вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Протокольным определением суда от 04.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Скрыльников Максим Леонидович (далее - ИП Скрыльников М.Л.).

В судебных заседаниях истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения, суду пояснив, что официально трудоустроен не был, заявление о приеме на работу не писал, трудовую деятельность осуществлял в офисе общества по адресу: г. Владивосток, Партизанский пр-кт, д. 26, <данные изъяты>. О наличии вакансии на должность техника узнал из объявления, размещенного на сайте «Фарпост» в сети «Интернет». В объявлении было указано на то, что ООО «Дежане» требуется техник, а не ИП Скрыльников М.Л. Позвонив по представленному в объявлении номеру телефона, Скрыльников М.Л. пригласил его на собеседование, предложил работать с отделениями Банка ВТБ в г. Владивостоке и одним отделением в г. Артеме. На работу его принимал Скрыльников М.Л., которого он считал представителем общества. При трудоустройстве им поднимался вопрос об официальном оформлении трудовых отношений, вместе с тем Скрыльников М.Л. сообщил о том, что трудовой договор будет заключен через месяц после начала работы, общий срок выполнения обязанностей не оговаривался. Впоследствии вопрос об официальном трудоустройстве им не поднимался. Период отпуска не определялся, договор о материальной ответственности не заключался, график трудового дня установлен не был, но работы должны были выполняться с понедельника по пятницу, выходные дни – суббота, воскресенье, а также праздничные дни по производственному календарю. Работал по заявкам, которые первое время ему лично выдавал Скрыльников М.Л., впоследствии заявки приходили от последнего в мессенджер «WhatsApp». Ему был выдан рабочий инструмент – коробка с шуруповёртом, остальные инструменты по договоренности со Скрыльниковым М.Л. были его личные. Занимался обслуживанием офисов Банка ВТБ, представители банка подписывали акты выполненных работ. В процессе отработки заявок им выполнялись различного рода работы: ремонт инженерных коммуникаций, водоотведение, замена лампочек, мебели, ключей, ремонт дверей и иные. Присутствовать на месте работы постоянно не было необходимости, однако работы выполнялись им каждый день, поскольку каждый день поступали заявки. Приезжал в офис для того, чтобы сдать отчет о проделанной работе, подписывал акты, затем их фотографировал и отправлял Скрыльникову М.Л. Ему был оформлен пропуск в офисное здание по Партизанскому пр-кту, на котором было написано публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – ПАО «<данные изъяты>»). Бланки дефектных актов выдавал Скрыльников М.Л., однако на них имелась печать общества. Денежные средства за выполненную работу перечислялись на банковскую карту, оформленную на имя его дочери, переводы приходили от Скрыльникова М.Л., а в его отсутствие от брата Скрыльникова Д.Л., последний платеж переведен ему ФИО8 Размер перечислений не менялся в зависимости от объема выполняемых работ и составлял 60 000 руб. в месяц, оплата производилась одним платежом, задержек в выплате практически не было. Предоставил реквизиты банковской карты дочери, поскольку конкретного требования от Скрыльникова М.Л. о предоставлении личной банковской карты не было. Дополнительно на топливную карту ему поступало 5000 руб. в месяц на горюче-смазочные материалы, несение таких расходов подтверждалось им путем представления Скрыльникову М.Л. чеков об оплате. Топливная карта выдана ему Скрыльниковым М.Л. В последние три-четыре месяца работы ему сообщили о том, что его работодателем является тот, кто перечисляет денежные средства. Полагал, что работает в обществе, так как подписывал акты выполненных работ и дефектные акты с печатью общества, при входе в здание, где располагался офис, на пропускном пункте охранники фиксировали название общества. 21.05.2023 сотрудник офиса ФИО8, назначенная ответственной за кадры Скрыльниковым М.Л. в период отъезда последнего, сообщила ему о прекращении трудовой деятельности в обществе. 02.06.2023 ему произведена выплата в размере 36 000 руб. за май. Полагал, что подлежит доплате 24 000 руб. После увольнения им сданы топливная карта, официальный пропуск в здание на Партизанском пр-кте, д. 26 в г. Владивостоке, инструмент – шуруповёрт. По вопросу незаконного увольнения и недоплаты заработной платы обращался к Скрыльникову М.Л.

В судебных заседаниях представитель ответчиков возражала против удовлетворения искового заявления, суду дополнительно пояснив, что истец не работал в обществе, деятельность по обслуживанию банка осуществляет ИП Скрыльников М.Л. Несмотря на то, что истец занимался обслуживанием отделений Банка ВТБ, трудовой договор с ним не заключался. Указала на то, что в случае заключения трудового договора работодателем был бы Скрыльников М.Л. Фактически сложились гражданско-правовые отношения по договору подряда. Общество располагается в г. Новосибирске, филиалов не имеет, офис № в д. 26 по Партизанскому пр-кту в г. Владивостоке не принадлежит обществу, в связи с чем заявленный ответчик является ненадлежащим. Скрыльников М.Л. предлагал истцу официально трудоустроиться, однако последний отказался, поскольку имел задолженность более 200 000 руб. по исполнительному документу, находящемуся на исполнении в службе судебных приставов. Общество и ИП Скрыльников М.Л. состоят в договорных отношениях, но последний не имеет права трудоустраивать истца в общество. Между Гритченко А.В. и Скрыльниковым М.Л. была достигнута договоренность о работе по заявкам, рабочее место определено не было. При выполнении заявок истец выезжал в отделение Банка и выполнял работы. Скрыльникову М.Л. удобнее было производить оплату за фактически выполненные работы, нежели заключать трудовые договоры. Поддержала доводы отзыва на исковое заявление, согласно которым общество не допускало истца к выполнению должностных обязанностей, трудовой договор не заключался. Все организационные действия Гритченко А.В. осуществлял со Скрыльниковым М.Л. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку исковое заявление подано 31.08.2023, при этом в тексте искового заявления Гритченко А.В. указал о том, что расчет с ним произведен 02.06.2023, начал работать 01.07.2022, таким образом, о нарушении своих прав узнал в июле 2022 года. В ходе судебного разбирательства истец не смог точным образом пояснить, кто является работодателем. У общества и Банка ВТБ имеются правоотношения, предметом которых является выполнение исполнителем работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию объектов Банка ВТБ, расположенных в Приморском крае. Кроме того, имеется договор между обществом и ИП Скрыльниковым М.Л., последний не является представителем или работником общества. Кадровых решений в отношении истца обществом не принималось, приказа о приеме на работу не издавалось, рабочее место истцу и другие условия труда не определялись, табель учета рабочего времени и график сменности в отношении истца не велись, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку не вносились, расчетные листы с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Каких-либо доказательств выражения воли общества на допуск истца к выполнению трудовых обязанностей с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, выполнение истцом работы с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением истцом не представлено. Кроме того, поддержала доводы дополнительных пояснений как представитель ИП Скрыльникова М.Л., из которых следует, что с 22.09.2021 по 30.12.2023 свидетель ФИО7 осуществляла трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») в должности менеджера, директором являлся Скрыльников М.Л. ООО «<данные изъяты>» арендовало помещение (офис) у ПАО «<данные изъяты>» по адресу: г. Владивосток, Партизанский пр-кт, д. 26, <данные изъяты> ей выдан пропуск в данное офисное здание. 09.04.2024 договор аренды расторгнут. Между ИП Скрыльниковым М.Л. и ПАО «<данные изъяты>» заключен договор оказания клининговых услуг и услуг по хозяйственному обслуживанию, ФИО7 была принята 09.02.2024 менеджером, ей выдан пропуск для осуществления услуг по договору с ПАО «<данные изъяты>».

Ранее в судебном заседании 15.05.2024 допрошенный свидетель ФИО7 суду показала, что в 2022 году осуществляла трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», директором которого является Скрыльников М.Л., рабочее место располагается по адресу: г. Владивосток, Партизанский пр-кт, д. 26, <данные изъяты>. Иных компаний по данному адресу не располагается, в том числе и ООО «Дежане». Об обществе узнала от истца, который работал у ИП Скрыльникова М.Л., выполняя заявки по техническому обслуживанию приблизительно с середины июня 2022 года. Об обстоятельствах трудоустройства истца ничего не знает, полагала, что истец официально трудоустроен не был. У Гритченко А.В. был пропуск в здание на проходной    , но рабочего места в офисе у него не имелось, так как он ездил по заявкам. Приходил в рабочее помещение только для того, чтобы положить акты выполненных работ, которые перед выполнением задания ему выдавал Скрыльников М.Л. Подтвердила, что переводила денежные средства истцу. Необходимости в официальном трудоустройстве истца не было, так как объем заявок на обслуживание был небольшим. Каких-либо обязанностей за Скрыльникова М.Л. в период отпуска последнего не выполняла, действовала по его поручению, направляя заявки истцу. Кадровые вопросы не решала, к указанию в переписке на то, что заведует кадрами, следует отнестись критически, так как это только переписка. Прекращение взаимодействия с истцом обусловлено отсутствием заявок. Скрыльников М.Л. дал указание произвести расчет с Гритченко А.В., указал сумму, которую нужно ему перевести. В журнале на проходной в офисное здание записывали только фамилию, дату и время прохода, номер кабинета, указание на организацию не требовалось.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что между Гритченко А.В. и ИП Скрыльниковым М.Л. сложились трудовые отношения, что нашло свое подтверждение, в связи с чем имеются основания для восстановления истца в должности техника, взыскания заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15), при этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пунктом 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 предусмотрено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Аналогичная позиция содержится в пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022.

Судом установлено, что 17.06.2021 между ООО «Дежане» (исполнитель) и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (заказчик) заключен договор № сроком на 36 месяцев, предметом которого является выполнение исполнителем работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию объектов Банка ВТБ, расположенных в Приморском крае (приложение 1 к договору), а именно: техническое обслуживание и ремонт систем инженерного обеспечения, включая работы по техническому обслуживанию и ремонту СППЗ; подготовка объектов и кровли объектов к сезонной эксплуатации; ремонтно-эксплуатационное обслуживание объектов; ремонтно-эксплуатационное обслуживание кровли объектов.

Исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с графиком на объектах заказчик и по заявкам, в заявках заказчик указывает адрес объекта, виды выполняемых исполнителем работ, сроки их выполнения (пункты 2.3, 2.3.2 договора)

Согласно пунктам 3.1.5, 3.1.7 договора заказчик обязуется осуществлять приемку результатов работ/услуг, производить оплату. Оформить допуск работников исполнителя (привлеченных исполнителем третьих лиц) на объекты.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнять работы и оказывать услуг самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

22.06.2021 между ИП Скрыльниковым М.Л. (исполнитель) и ООО «Дежане» (заказчик) заключен договор на оказание услуг на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию объектов Банка ВТБ, расположенных в Приморском крае (приложение 1 к договору) с целью исполнения договора № от 17.06.2021.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что работы и услуги по технической эксплуатации объектов включают в себя: техническое обслуживание и ремонт систем инженерного обеспечения, включая работы по техническому обслуживанию и ремонту СППЗ; подготовка объектов и кровли объектов к сезонной эксплуатации; ремонтно-эксплуатационное обслуживание объектов; ремонтно-эксплуатационное обслуживание кровли объектов.

Выполнение работ, оказание услуг осуществляется по заявкам заказчика в соответствии с графиком. В заявках заказчик указывает адрес объекта, виды работ (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнять работы и оказывать услуги, предусмотренные договором. Привлекать для выполнения работ (оказания услуг) работников, имеющих российское гражданство (пункт 3.3.5).

Согласно пункту 3.3.11 работы должны выполняться с использованием собственных инструментов, расходных и иных материалов, запасных частей и принадлежностей (ЗиП).

Пунктом 3.1.6 договора установлено, что заказчик осуществляет приемку результатов работ/услуг.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 01.07.2022 Гритченко А.В. по итогам собеседования с ИП Скрыльниковым М.Л. начал выполнение работ по техническому обслуживанию подразделений Банка ВТБ в г. Владивостоке и подразделения Банка ВТБ в г. Артеме, а именно осуществлял ремонт инженерных коммуникаций, ремонт дверей, занимался вопросами водоотведения, производил замену лампочек, мебели, ключей. При этом трудовой договор либо гражданско-правовой договор с Гритченко А.В. не заключался, общий срок выполнения обязанностей не оговаривался, период отпуска не определялся, конкретный график выполнения работ установлен не был.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Из пояснений Гритченко А.В. следует, что работы выполнялись им ежедневно с понедельника по пятницу, за исключением выходных дней - субботы и воскресенья, а также праздничных дней в соответствии с производственным календарём, на протяжении всего периода выполнения работ с 01.07.2022 по 19.05.2023 (последний оплаченный рабочий день истца с учетом того, что расчет за май за 12 рабочих дней составил 36 000 руб.), рабочий инструмент в виде шуруповёрта, а также заявки выдавал (пересылал) ему Скрыльников М.Л.

Статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Размер ежемесячных выплат в пользу истца составлял 60 000 руб., не зависел от объема выполненных работ, денежные средства переводились по поручению ИП Скрыльникова М.Л. либо им самим, последний расчет произведен ФИО7, которая подтвердила в судебном заседании, что сумма 36 000 руб. переведена ей по указанию Скрыльникова М.Л., что не оспаривалось также и представителем ответчиков.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что по окончании выполнения работ / оказания услуг Гритченко А.В. и уполномоченный сотрудник конкретного подразделения Банка ВТБ подписывали акт выполненных работ, дефектные акты, бланки которых выдавались истцу ИП Скрыльниковым М.Л. Заверенные подписями акты выполненных работ Гритченко А.В. привозил в офис, расположенный по адресу: г. Владивосток, Партизанский пр-кт, д. 26, <данные изъяты>, фотографии актов пересылал ИП Скрыльникову М.Л. в мессенджер «WhatsApp».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В ходе судебного разбирательства Гритченко А.В. указывал на то, что его рабочим местом было помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, Партизанский пр-кт, д. 26, <данные изъяты>, для доступа к которому ему был оформлен именной пропуск, содержащий отметку ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>».

Из письменных пояснения представителя ответчика следует, что указанное жилое помещение было арендовано ООО «<данные изъяты>» в лице директора Скрыльникова М.Л. (арендатор) у ПАО «<данные изъяты>» (арендодатель) на основании договора аренды, представленного в материалы дела.

Таким образом, офисное помещение находилось под контролем Скрыльникова М.Л., Гритченко А.В. получал бланки актов выполненных работ в офисе, отвозил их в офис, для доступа в помещение ему был оформлен пропуск. Обстоятельства появления Гритченко А.В. в офисном помещении подтвердила свидетель ФИО7

Гритченко А.В. ссылался на то, что при трудоустройстве им поднимался вопрос об официальном оформлении трудовых отношений, вместе с тем трудовой договор с ним заключен не был, Скрыльников М.Л. фактически уклонился от обсуждения вопроса, указав истцу на то, что вопрос трудоустройства будет решен через месяц. В обоснование причины не заключения с Гритченко А.В. трудового договора представитель ответчиков указывала на то, что истец самостоятельно отказался от его заключения, поскольку имел задолженность по исполнительному производству, представил расчетный счет для перечисления денежных средств своей дочери, при этом Скрыльников М.Л. не был заинтересован в оформлении трудовых отношений.

В судебном заседании Гритченко А.В. суду пояснил, что требования от Скрыльникова М.Л. о предоставлении личного счета в банке не было.

Анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом данных сторонами пояснений, позволяет прийти к выводу о том, что ИП Скрыльников М.Л., будучи исполнителем по гражданско-правовому договору по выполнению работ / оказанию услуг по техническому обслуживанию подразделений Банка ВТБ, привлек к исполнению договора Гритченко А.В., фактически допустив его в своих интересах к выполнению работ путем выдачи соответствующих заявок без определения конкретного срока исполнения обязанностей, контролируя при этом процесс выполнения работ путем ознакомления с актами выполненных Гритченко А.В. работ, предоставив рабочее место – офисное помещение, которое находилось в аренде принадлежащей Скрыльникову М.Л. компании, путем выдачи именного пропуска истцу, а также выплачивая ему ежемесячно заработную плату на протяжении полутора лет в фиксированном размере.

Суд учитывает, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между ИП Скрыльниковым М.Л. и Гритченко А.В. сложились правоотношения гражданско-правового характера, не представлено, соответствующий договор между сторонами не заключался.

Само по себе не издание приказа о приеме на работу, не заполнение табеля учета рабочего времени, не ведение графика сменности, не оформление трудовой книжки не могут свидетельствовать о том, что между Гритченко А.В. и ИП Скрыльниковым М.Л. не сложились трудовые отношения, указанные обстоятельства могут подтверждать ненадлежащее ведение работодателем внутренней документации.

В связи с чем при установленных по делу обстоятельствах наличие трудового правоотношения между Гритченко А.В. и ИП Скрыльниковым М.Л. презюмируется.

Довод истца о том, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Дежане» подтверждения не находит, поскольку прием на работу осуществлял ИП Скрыльников М.Л., вся деловая переписка велась с ИП Скрыльниковым М.Л., рабочий инструмент, бланки актов выполненных работ также выдавались последним, после фактического прекращения осуществления трудовой деятельности с претензией Гритченко А.В. обратился именно к Скрыльникову М.Л., что сам подтвердил в судебных заседаниях.

Само по себе наличие в актах выполненных работ, дефектных актах печати ООО «Дежане» о работе в обществе не свидетельствует. Вопреки позиции истца представительства, филиала ООО «Дежане» на территории Приморского края не имеется.

Основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, в том числе прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, представитель ответчика в письменных пояснениях указала на то, что истец начал работать 01.07.2022, окончательный расчет с ним произведен 02.06.2023, исковое заявление подано 31.08.2023, в связи с чем о нарушении прав должен был узнать в июле 2022 года, так как трудовой договор с ним не заключался.

Суд отклоняет довод представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, приказ об увольнении не издавался, в связи с чем определение момента начала течения срока исковой давности в июле 2022 года либо в июне 2023 года не представляется возможным. В связи с чем суд в данном случае исходит из того, что срок исковой давности следует исчислять с даты подачи искового заявления 25.08.2023.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что одним из основных принципов правового регулирования является свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Суд в целях защиты нарушенных трудовых (служебных) прав по основаниям, предусмотренным статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе выйти за пределы заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая установление факта трудовых отношений с ИП Скрыльниковым М.Л., суд считает обоснованным восстановить Гритченко А.В. в должности техника с 20.05.2023, поскольку именно с данной даты Гритченко А.В. перестал выполнять трудовые обязанности по занимаемой должности, и на указанную дату с ним произведен расчет с ИП Скрыльниковым М.Л.

Оснований для удовлетворения искового заявления о восстановлении на работе в ООО «Дежане» не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частями 5, 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В связи с тем, что Гритченко А.В. восстановлен на работе, то он вправе претендовать на выплату заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.05.2023 по 30.05.2024.

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Заработная плата истца составляла 60 000 руб. в месяц, соответственно, за один рабочий день - 3000 руб., таким образом, за период с 20.05.2023 по 31.05.2023 за 8 рабочих дней в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 24 000 руб. (3000 * 8), за период с 01.06.2023 по 30.04.2024 за 11 месяцев – 660 000 руб. (60 000 * 11), за период с 01.05.2024 по 30.05.2024 за 19 рабочих дней – 57 000 руб. (3 000 * 19), всего 741 000 руб.

В силу положений абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенных положений закона следует, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. При увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, признание увольнения незаконным и восстановление на работе влечет за собой восстановление в полном объеме трудовых прав работника, в том числе права на отпуск.

Трудовым законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, если истец восстановлен на работе.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск следует отказать.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2, 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает возможным с учетом установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в сумме 10910 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ 318272400051071, ░ 20.05.2023.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ 318272400051071, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 741 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ 751 000 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ 318272400051071, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10910 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.06.2024