Решение по делу № 33-6434/2019 от 19.04.2019

Судья Захарова Л.В. Дело № 33-6434/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Поповой Н.Н., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Красноярского отделения №8646 к Горбуновой Наталье Сергеевне, Горбунову Денису Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Горбуновой Н.С.,

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Красноярского отделения №8646 к Горбунову Денису Геннадьевичу, Горбуновой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 22.09.2011 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Горбуновым Денисом Геннадьевичем, Горбуновой Натальей Сергеевной.

Взыскать в Пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 с Горбунова Дениса Геннадьевича, Горбуновой Натальи Сергеевны задолженность по кредитному договору №№ от 22.09.2011 года в размере 74505 рублей 57 копеек (в том числе: задолженность по основному долгу -61713 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом – 7298 рублей 00 копеек, неустойка – 5494 рубля 01 копейка), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8435 рублей 17 копеек - в солидарном порядке.

Обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 38,3 кв. метра, этаж 1, номер на поэтажном плане 2, имеющую кадастровый номер №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Горбунову Денису Геннадьевичу, Горбуновой Наталье Сергеевне, установив первоначальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 100% рыночной стоимости равной 620 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратились в суд с иском к Горбуновой Н.С., Горбунову Д.Г, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. Просит: расторгнуть кредитный договор № № от 22.09.2011 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ответчиками Горбуновым Д.Г., Горбуновой Н.С.; взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № № от 22.09.2011 года в размере 74 505,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 8 435,17 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Горбунову Д.Г., Горбуновой Н.С.: двухкомнатную квартиру, площадью 38,3 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый номер № путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 620 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании кредитного договора №№ от 22.09.2011 г. созаемщикам Горбунову Д.Г. и Горбуновой Н.С. был выдан кредит в сумме 400 000 руб. под 15,25% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок 360 месяцев, с даты фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог квартиры, расположенной по указанному адресу. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.09.2011 г. указанный выше объект недвижимого имущества - квартира принадлежит на праве общей совместной собственности Горбунову Д.Г., Горбуновой Н.С., с обременением - ипотека в силу закона.

Ответчики приняли на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако, обязательства по кредитному договору исполнялись созаемщиками не надлежащим образом, платежи в погашение кредита ими вносились несвоевременно, по состоянию на 15.10.2018 г. образовалась задолженность в размере 74 505,57 руб. (период задолженности с 31.01.2018 г. по 15.10.2018 г.), из которых неустойка – 5 494,01 руб., проценты за пользование кредитом – 7 298,00 руб., ссудная задолженность – 61 713,56 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Горбунова Н.С. просит решение отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, отказать в указанной части в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что сумма взысканного основного долга по кредитному договору составляет 10% от установленной продажной стоимости квартиры, что явно свидетельствует о несоразмерности долга по отношению к цене залога. Реализация квартиры приведет к тому, что апеллянт и ее несовершеннолетние дети останутся без жилья, при этом, большая часть денежных средств после реализации предмета залога будет ей возвращена.

Указывает, что имеет доход и может выплачивать долг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк – Юзаева А.Р. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Горбуновой Н.С. – без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2011 года между ОАО «Сбербанк России» (банк) и Горбуновой Н.С. и Горбуновым Д.Г. (созаемщики) заключен кредитный договор №№ (договор), в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 400 000 руб. на срок 360 месяцев, с даты фактического предоставления кредита, под 15,25% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В свою очередь, Горбунова Н.С. и Горбунов Д.Г. на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение данного обязательства пунктами 2.1-2.3 договора предусмотрен залог приобретаемой квартиры, залоговая стоимость которой устанавливается в размере 100% от ее стоимости.

Датой фактического предоставления кредита, согласно договора, является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад титульного созаемщика Горбунова Д.Г. №№, открытый в филиале кредитора.

В соответствии с п.4 договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п.4,3 указанного кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Свои обязательства по перечислению денежных средств созаемщикам банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчика.

Однако, ответчиками Горбуновой Н.С. и Горбуновым Д.Г. обязательства по кредитному договору исполнялись не своевременно и не надлежащим образом, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор в связи с существенными нарушениями его ответчиками, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную в <адрес>

Из представленного истцом в обоснование заявленных требований расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.10.2018 года составила 74 505,57 руб., из которых: ссудная задолженность – 61 713,56 руб.; проценты за кредит – 7 298,00 руб., задолженность по неустойке – 5 494,01 руб.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2011 г., собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> на праве общей совместной собственности являются Горбунов Д.Г. и Горбунова Н.С. Основанием приобретения квартиры является договор купли - продажи от 16.09.2011 года, существует ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.

Согласно представленному истцом отчету №№ об оценки рыночной и ликвидационной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, рыночная стоимость указанного жилого помещения на дату оценки составляет 620000 рублей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 450, 810, 811, 819, а также 329, 348 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 16.07.198 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № № от 22.09.2011 года, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по данному договору по погашению кредита и уплате процентов.

Корме того, суд первой инстанции, с учетом размера суммы просроченных ответчиками платежей и длительность периода просрочки, пришел к выводу о том, что ответчиками Горбуновой Н.С. и Горбуновым Д.Г. были существенно нарушены условия кредитного договора № № от 22.09.2011 года, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части расторжения кредитного договора № № от 22.09.2011 года.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что Горбунова Н.С. и Горбунов Д.Г. заключая кредитный договор приняли на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по данному договору путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей и условий договора займа, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнили.

Расчет задолженности по кредитному договору представленный истцом, стороной ответчиков не оспорен, иного расчета не представлено, данных о том, что по кредитному договору были внесены платежи, не учтенные в расчете истца, в материалах дела не имеется.

Решение в данной части сторонами также не обжалуется.

Также, поскольку обязательства по кредитному договору № № от 22.09.2011 года, как видно из условий данного договора, были обеспечены залогом (ипотекой) квартиры по адресу: <адрес>, судом обоснованно, в соответствии с положениями ФЗ «Об ипотеке (залоге, недвижимости)» обращено взыскание на заложенное имущество, установлена первоначальная продажная стоимость на публичных торгах в размере 100% рыночной стоимости равной 620 000 рублей

То обстоятельство, что сумма задолженности по кредитному договору, взысканная решением суда, меньше стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не свидетельствует о несоразмерности допущенного заемщиком нарушения его последствиям, поскольку ст. 348 ГК РФ определяет иные критерии несоразмерности, наличие которых в рассматриваемом споре не установлено. Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Интересы же ответчиков как залогодателей в данном случае защищены положениями п. 4 ст. 350 ГК РФ, согласно которым, если сумма вырученная при реализации заложенного имущества превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Не может являться основанием к отмене или изменению судебного решения то, что в квартире, на которую решением суда обращено взыскание, проживают несовершеннолетние дети апеллянта, а также то, что продажа имущества повлечет за собой наступление для ответчиков неблагоприятных последствий, поскольку приведенные обстоятельства не являются основанием для отказа от надлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, при том, что совершая юридически значимые действия (заключая кредитный договор) и принимая на себя в связи с этим определенные обязанности, ответчики обязаны нести соответствующие, в том числе неблагоприятные, правовые последствия своих действий.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, опровергали бы выводы суда и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчиков в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саянского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: