Решение по делу № 12-696/2012 от 05.10.2012

Дело № 12-696/2012       19.10.2012 г.

     Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Поповой В.Н.

с участием представителя ООО «УК «Добрый Дом» - Собяниной С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела жалобу ООО «Управляющая компания «Добрый Дом» на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 07.09.2012 г. по делу №,

    у с т а н о в и л а:

      постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 07.09.2012 г. ООО «Управляющая компания «Добрый Дом» признано виновным в том, что своевременно не уплатило административный штраф в 30-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, назначенный постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение админисиративного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП Российской Федерации. ООО «УК Добрый Дом» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Копия постановления получена представителем ООО «УК «Добрый Дом» ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф должен быть уплачен в течение 30-ти дней после вступления постановления в законную силу - до ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок административный штраф не оплачен, т.е. ООО «Управляющая компания «Добрый Дом» совершено административная правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

ООО «Управляющая компания «Добрый Дом» не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось с жалобой, по доводам которой просит постановление отменить как незаконное. Ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, приводит доводы о несогласии с основанием для привлечения к административной ответственности по ст.14.7 КоАП РФ - о несогласии с постановлением Управления Роспотребнадзора о взыскании штрафа, ссылается на отсутствие прямого умысла бухгалтера, на допущение по неосторожности ошибки при оформлении бухгалтером расчетов, в которых установлены нарушения проверяющим органом. Считает, что неправильно определен размер площади общей долевой собственности жилого дома. Расценивают обращение заинтересованной стороны к мировому судье как злоупотребление своим правом, в службу судебных приставов заинтересованное лицо не обращалось, требование могло быть исполнено в добровольном порядке.

            В суде представитель ООО «Управляющая компания «Добрый Дом» на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить, пояснил, что постановление управления Роспотребнадзора не обжаловалось, не исполнено. Доказательств в подтверждение наличия отсрочки или рассрочки исполнения постановления не представлено.

Изучив материалы административного дела, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 07.09.2012 года вынесено законно и обоснованно, жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из административного материала следует, что Постановление управления Роспотребнадзора Премскогокрая № от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, штраф должен быть уплачен в течение 30-ти дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

У заявителя имелась возможность оплаты штрафа в сумме 10000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ - после получения копии постановления и до наступления окончания срока оплаты.

           Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание обществу назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП РФ и в пределах санкции ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Не влекут отмену постановления доводы, указанные в жалобе, о несогласии с постановлением управления Роспотребнадзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспаривалось в установленном законом порядке,

Не имеется в материалах дела и суду не представлено доказательств того, что общество обращалось с заявлением об отсрочке исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью уплаты штрафа в установленный КоАП РФ срок, не указаны причины невозможности реальной уплаты штрафа в установленный законом срок, обстоятельства, препятствовавшие своевременной уплате.

Несогласие заявителя с постановлением № управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

        При рассмотрении жалобы судом исследованы представленные доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление управления Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, на бланке которого имеется расписка директора ООО «УК «Добрый Дом» о получении копии постановления ДД.ММ.ГГГГ

        Мировым судьей правильно дана оценка представленным доказательствам по административному делу. Правильно квалифицированы действия ООО «УК «Добрый Дом» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи. Постановление вынесено в установленный ч.2 ст.4.5 КоАП РФ срок. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

        Оснований для отмены постановления мирового судьи от 07.09.2012 г. по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

       Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 07.09.2012 г. по делу № в отношении ООО «Управляющая компания «Добрый Дом» оставить без изменения, жалобу ООО «Управляющая компания «Добрый Дом» без удовлетворения.

       Решение обжалованию не подлежит.

                Судья:                                                               Т.Х.Писарева