Решение по делу № 8Г-26006/2020 от 22.10.2020

I инстанция – Перепечина Е.В.

II инстанция – Антонова Н.В., Мухортых Е.Н. (докладчик), Дубинская В.К.

Дело №88-24809/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2020 РіРѕРґР°                                РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В., Коргун Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6314/2019)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении ущерба.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности. Истцу принадлежит 267/800 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ответчику - 533/800 долей.

В квартире совместно с истцом зарегистрированы и проживают члены его семьи - жена ФИО11, несовершеннолетние дети ФИО12, ФИО13

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании перепланировки незаконной установлены следующие обстоятельства: согласно экспликации к поэтажному плану спорного помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 79,60 кв.м, жилой площадью 50,7 кв.м, состоящую из четырех изолированных комнат: комната № жилой площадью 10,70 кв.м, комната № площадью 16,60 кв.м, комната № площадью 14,50 кв.м, комната № площадью 8,90 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки жилого помещения ГБУ «<адрес> Замоскворечье» по адресу: Москва, <адрес>, выявлена перепланировка, выразившаяся в следующем: в коридоре напротив входа в кухню обустроена дверь, не предусмотренная проектом, демонтирована межкомнатная перегородка между комнатами 10,7 кв.м и 16,6 кв.м, закрыт дверной проем комнаты 10,7 кв.м, проведено обустройство межкомнатной перегородки, разделяющую комнату 16,6 кв.м на две части, в помещении ванной демонтирована сантехническое оборудование, произведен монтаж унитаза. Актом также установлено, что документы на переоборудование квартиры не предоставлены.

Согласно акту ГБУ «<адрес> Замоскворечье» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования жилого помещения установлено, что на кухне приборы учета ГВС и ХВС демонтированы, в ванной комнате ведутся ремонтные работы, осуществлен перенос унитаза.

Согласно обследованию БТИ от ДД.ММ.ГГГГ квартира общей площадью 79,8 кв.м, жилой площадью 50,1 кв.м, состоит из трех изолированных жилых комнат 16,9 кв.м, 9,7 кв.м, 23,5 кв.м, мест общего пользования: кухня 10,1 кв.м, коридор 13,3 кв.м, санузел 4,1 кв.м, уборная 1,7 кв.м, шкаф встроенный 0,5 кв.м.

Из ответа на судебный запрос из ГБУ <адрес>БТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на дату последнего обследования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по указанному адресу учтена перепланировка, разрешительная документация на которую в ГБУ МосгорБТИ не предъявлена.

Решением суда постановлено обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Признать произведенную ФИО1 перепланировку квартиры по адресу: <адрес>, незаконной. Обязать ФИО2 привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, существовавшее до перепланировки.

В настоящем судебном заседании установлено, что планом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изменена планировка квартиры по сравнению с обследованием от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО14 начальник отдела ГБУ «<адрес> Замоскворечье», которая пояснила, что приходила с осмотром в спорную квартиру, в настоящее время практически все приведено в состояние до перепланировки, при последнем осмотре было установлено, что не до конца установлен дверной проем, установлены правильно перегородки, поставлен санузел на место, и установлены двери. Предписание о приведении квартиры в первоначальное положение было выдано всем собственникам квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ФИО1 в настоящее время предприняты попытки исполнения решения суда, устранение незаконной перепланировки, приведение квартиры в прежнее состояние практически завершено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что истцом уже был избран способ защиты нарушенного права путем возложения на ФИО2 обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, существовавшее до перепланировки, в связи с чем взыскание с ответчика убытков, состоящих из стоимости работ необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние, приведет к двойной мере ответственности.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий     /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/

РЎСѓРґСЊРё                /РїРѕРґРїРёСЃРё/

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Рђ.Р’. Васев