Решение по делу № 33-4386/2019 от 02.09.2019

Докладчик Степанова Э.А.                   судья Яковлев А.Ю.

апелляционное дело №33-4386/2019 УИД 21RS0025-01-2018-006567-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2019 года                                          г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Александрове П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дроздова Артема Владимировича к Тетерину Андрею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Тетерина А.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

                                 у с т а н о в и л а:

Дроздов А.В. посредством своего представителя Конюхова Е.К. обратился в суд с иском к Тетерину А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 473643 рублей 18 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размер 15000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 686 рублей 80 копеек, расходов на замеры геометрии кузова в размере 3500 рублей, расходов на регулировку автомобиля в размере 400 рублей, государственной пошлины в размере 7975 рублей.

Требования истцом мотивированы тем, что 9 июня 2018 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Тетерин А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица (Тетерина А.С.) не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертным заключением ИП ФИО1 № от 11.07.2018 и составляет 473643 рубля 18 копеек.

В суде первой инстанции истец Дроздов А.В. и его представитель Конюхов Е.К. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Тетерин А.С. и его представитель Николаев В.А. на судебное заседание, окончившееся вынесением решения, не явились.

Третьи лица Васильев Л.А., акционерное общество «Согаз», привлеченные к участию в деле определением суда от 14 января 2019 года, в суд не явились.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 3 июня 2019 года исковые требования Дроздова А.В. к Тетерину А.С. удовлетворены в полном объеме; с Тетерина А.С. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9172 рублей 82 копеек.

В апелляционной жалобе Тетерин А.С. выражает несогласие с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что судом стоимость восстановительного ремонта необоснованно определена в размере 496684 рублей без учета износа, в то время как в соответствии с выводами судебной экспертизы № от 26 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия установлена в размере 394000 рублей, указанная сумма и подлежала взысканию в интересах истца. Просит изменить решение суда и уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму до 394000 рублей.

На заседании суда апелляционной инстанции истец Дроздов А.В. и его представитель Конюхов Е.К. просили отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 9 июня 2018 года около 8 часов 45 минут по адресу: <адрес> по вине водителя Тетерина А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Дроздову А.В. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> Тетериным А.С. п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что он при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству.

Вина ответчика Тетерина А.С. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 9 июня 2018 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 9 июня 2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Тетерина А.С. не была застрахована, соответственно, возмещение ущерба должно осуществляется по общим правилам, установленным гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства ответчиком вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение ИП ФИО1 № от 11 июля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в целях возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа на заменяемые детали, составила 473653 рублей 18 копеек, с учетом износа на заменяемые детали - 281220 рублей 01 копеек.

Проверяя доводы стороны ответчика о завышении размера ущерба, определением от 11.02.2019 судом назначена судебная экспертиза и согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 26 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 9 июня 2018 года без учета износа (в соответствии с перечнем и стоимостью деталей, требующих замены) определена в размере 496 684 рубля, с учетом износа деталей, требующих замены, определена в размере 394000 рублей.

Установив, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии доказана полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Тетерина А.С. не была застрахована, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Тетерин А.С., с которого подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ответственность за возмещение ущерба, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, обоснованно возложена непосредственно на ответчика, поскольку договор обязательного страхования такой ответственности у ответчика отсутствовал. Оснований для освобождения Тетерина А.С. от возмещения ущерба не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик выражает несогласие с определенным судом размером материального ущерба, полагает, что стоимость ущерба подлежала определению с учетом износа заменяемых деталей в размере 394000 рублей.

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть в взысканном судом размере.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 496684 рубля, не выходя за пределы заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика 473643 рублей 18 копеек (ч.3 ст.196 ГПК РФ), суд первой инстанции правомерно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму причиненного ущерба в 473643 рубля 18 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Тетериным А.С. не представлено доказательств того, что существует иной, менее затратный, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем указано в экспертном заключении.

Согласно экспертному заключению в ходе ремонта транспортного средства истца подлежат замене детали, которые не являются расходными материалами и не подлежат регулярной и своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации автомобиля.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, заключение судебной экспертизы ответчиком также не опровергнуто.

При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения судебного решения и снижения определенной судом к возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исчисленной без учета износа подлежащих замене деталей, не имеется.

Таким образом, проверив согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, оснований для изменения судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, а иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в безусловном порядке (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Тетерина Андрея Сергеевича на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 3 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                          И.В. Юркина

Судьи:                                                                                    Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина