Решение по делу № 33-1733/2021 от 09.02.2021

Судья Хисяметдинова В.М.                                                      дело № 33-1733/2021

                                                                                                            № 2-2026/2020

                                                                                       64RS0044-01-2020-002898-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года                                                  город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Постников Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменковой А.А.,

рассмотрев частную жалобу Степановой Е.В. на определение Заводского районного суда города Саратова от 28 декабря 2020 года об отказе в утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Степановой Е.В. к Аксеновой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., выслушав объяснения                    Степановой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Аксеновой Т.А. не возражавшей против утверждения мирового соглашения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья

установил:

        вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. С Аксеновой Т.А. в пользу Степановой Е.В. взысканы задолженность по договору займа от 26 мая           2017 года в сумме 550000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб.

02 декабря 2020 года Аксенова Т.А и Степанова Е.В. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 28 декабря           2020 года заявителям отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления.

В частной жалобе Степанова Е.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, просит принять новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение и прекратить производство по гражданскому делу.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от          18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. С Аксеновой Т.А. в пользу Степановой Е.В. взысканы задолженность по договору займа от 26 мая 2017 года в сумме 550000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб.

        Степанова Е.В. 20 октября 2020 года получила исполнительный лист                     ФС 025961393, выданный на основании решения Заводского районного суда                   г. Саратова от 18 августа 2020 года.

        02 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС 025961393.

02 декабря 2020 года Степанова Е.В., Аксенова Т.А. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по вышеуказанному гражданскому делу, по условиям которого:

        «1. Ответчик признает заявленные истцом требования на сумму 550000 руб. – основной долг.

        2. Стороны договорились о погашении ответчиком суммы задолженности перед истцом по мировому соглашению путем предоставления отступного взамен исполнения обязательства. В качестве отступного ответчик передает в собственность истца следующее движимое имущество: автомобиль RENAULT LOGAN (SR),              2008 г.в., VIN №.

        3. Передача указанного транспортного средства и документов на транспортное средство ответчиком и принятие его истцом будет осуществляться сторонами по акту приема-передачи не позднее следующего дня с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

        4. Стоимость передаваемого имущества оценивается сторонами в 550000 руб.

        5. На момент утверждения мирового соглашения транспортное средство RENAULT LOGAN (SR), 2008 г.в., VIN № никому не продано, не подарено, не обещано в дар, не заложено, споре, под арестом и запрещением не состоит, не обременено правами третьих лиц.

        6. Истец обязуется в течение десяти дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения и подписания акта            приема-передачи транспортного средства зарегистрировать за собой право собственности на транспортное средство.

        7. Стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть мирового соглашения.

        8. Право собственности у истца на транспортное средство RENAULT LOGAN (SR), 2008 г.в., VIN № возникает с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения и подписания акта приема-передачи транспортного средства.

        9. Судебные расходы по оплате государственной пошлины ответчиком возмещены истцу.

        10. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме».

        Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. ч. 1 и 2 ст. 153.8, ч. 3 ст. 153.9, ст. 153.10, ст. 439 ГПК РФ, исходил из того, что положение о переходе права собственности на автомобиль, принадлежащий ответчику, к истцу не связано с заявленными требованиями Степановой Е.В. к Аксеновой Т.А. о взыскании долга по договору займа. Кроме того, лицами, участвующими в деле, также не представлено достоверных и достаточных данных, указывающих на то, что условиями мирового соглашения не будут нарушены права иных лиц.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления обоснованными, соответствующими требованиям процессуального права и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной им оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судья апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 28 декабря           2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья