Решение по делу № 2-347/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-347/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Костиной Е.А.,

с участием помощника Кинешемского городского прокурора Румянцевой А.А.,

представителя истца Кайнова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску Королева В.А. к Восканову Р.В., Ведехину В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Королев В.А. обратился в суд с иском к Восканову Р.В., Ведехину В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

Исковые требования истец обосновывает тем, что 6 декабря 2015 года около 07 часов 30 минут на автодороге «А103 Щелковское шоссе» Московской области произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Восканова Р.В. и автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ведехина В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия истец, находившийся в автомобиле марки ВАЗ 21730, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в качестве пассажира, получил телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Восканова Р.В., нарушившего требования п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ. Приговором Щелковского городского суда Московской области от 8 августа 2017 года Восканов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В результате ДТП здоровью истца причинен тяжкий вред, он испытывал сильную физическую боль, проходил длительное лечение, в силу полученных травм был вынужден прекратить занятия спортом, что причиняло ему нравственные страдания. Причиненный моральный вред он оценивает в 2000000 рублей и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, направил своего представителя Кайнова С.Н.

В судебном заседании 24 апреля 2018 года истец Королев В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что до дорожно-транспортного происшествия он хронических заболеваний не имел, работал, занимался спортом, имел семью. После дорожно-транспортного происшествия у него появились <данные изъяты>, в связи с этим до настоящего времени он продолжает лечиться. После черепно-мозговой травмы он испытывает головные боли, ухудшилась память, нарушился сон. Кроме того, он лишился работы, не мог обеспечивать семью, так как все денежные средства расходовались на лечение, по этим причинам семья распалась.

Представитель истца Кайнов С.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия истец в силу полученных травм находился в бессознательном состоянии, с места ДТП сотрудниками «скорой помощи» был доставлен в Щелковскую больницу, а затем переведен в Мытищинскую городскую больницу, где находился на лечении до 12 января 2016 года. С 12 января 2016 года по 25 января 2016 года он находился на стационарном лечении в Кинешемской ЦРБ. После выписки из стационара проходил амбулаторное лечение. На фоне полученных травм и в результате воздействия лекарственных препаратов у истца развилось <данные изъяты> заболевание, в связи с этим он периодически проходит лечение, ему требуется операция. До дорожно-транспортного происшествия истец состоял в браке, работал, занимался спортом. После дорожно-транспортного происшествия состояние здоровья истца ухудшилось, он лишился работы, по этим причинам у него распалась семья. В результате дорожно-транспортного происшествия истец испытывал физические и нравственные страдания, причиненный ему моральный вред истец оценивает в 2000000 рублей и просит взыскать его с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Восканов Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил возражения на иск, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как сам пострадал в ДТП, по состоянию здоровья ему противопоказаны тяжелые работы. В настоящее время он отбывает наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, в связи с чем не имеет права покидать пределы <адрес>, а в <адрес> работы нет, на иждивении у него находится маленький сын (л.д.84).

Ответчик Ведехин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку нарушение Правил дорожного движения (выезд на полосу встречного движения), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Королев В.А., совершил Восканов Р.В., что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда Каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями Ведехина В.А. и причиненными Королеву В.А. телесными повреждениями, не представлено. Кроме того, истец не указал, какой именно моральный вред ему причинен и в чем он выразился. Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Ведехина В.А. отказать (л.д.108, 133).

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Суд установил, что 6 декабря 2015 года около 07 часов 30 минут на автодороге «А 103 Щелковское шоссе» в Щелковском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Восканова Р.В. выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ведехина В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия истец, находившийся в автомобиле ВАЗ 217230 в качестве пассажира, получил телесные повреждения и был госпитализирован с места дорожно-транспортного происшествия в лечебное учреждение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 27 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия Королеву В.А. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибы, ссадины головы, ушибленная рана левого надбровья; ушиб головного мозга лобных долей и левой височной доли тяжелой степени; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой теменных долей; перелом нижней челюсти в области угла и мыщелкового отростка нижней челюсти слева, в области угла со смещением, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.67-76).

Приговором Щелковского городского суда Московской области от 8 августа 2017 года Восканов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в управлении автомобилем с нарушением правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год (л.д.63-66).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 6 декабря 2015 года в действиях водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ведехина В.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д.134).

Истец в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями с 7 декабря 2015 года по 12 января 2016 года находился на лечении в Мытищинской городской клинической больнице, затем с 12 января 2016 года по 25 января 2016 года проходил лечение в нейрохирургическом отделении ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.12, 13).

Истец представил выписку из истории болезни урологического больного ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ от 20 апреля 2016 года, от 28 апреля 2016 года, справку из ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» от 4 мая 2016 года, выписной эпикриз ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» от 17 мая 2017 года, выписку из медицинской карты НИИ урологии и интервенционной радиологии им. Н.А. Лопаткина – филиал ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России от 24 июня 2017 года, выписной эпикриз ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» от 6 июля 2017 года, выписной эпикриз ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» от 4 августа 2017 года, где зафиксировано наличие у истца <данные изъяты> заболевания (л.д.16, 20, 21, 23, 24, 25-26, 28)

В судебном заседании 24 апреля 2018 года истец пояснил, что <данные изъяты> заболевание развилось в период лечения после дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 24 апреля 2018 года пояснила, что истец приходится ей сыном, 6 декабря 2015 года сын возвращался с вахты домой, автомобиль, в котором находился сын, попал в дорожно-транспортное происшествие, сын в бессознательном состоянии был доставлен в Щелковскую больницу, а затем переведен в больницу в г.Мытищи. В течение месяца сын находился в коме. 12 января 2016 года она перевезла сына в г.Кинешму, в течение двух недель он находился на лечении в нейрохирургическом отделении Кинешемской ЦРБ. 18 апреля 2016 году сын перенес операцию <данные изъяты>, так как из-за передозировки лекарств у него начался воспалительный процесс. До настоящего времени он периодически проходит лечение. После черепно-мозговой травмы сын жалуется на головные боли, ухудшение памяти. До дорожно-транспортного происшествия никакими хроническими заболеваниями сын не страдал.

Собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 6 декабря 2015 года являлся Ведехин В.А. (л.д.119). Собственником автомобиля ВАЗ 213230, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Восканов Р.В. (л.д.121).

Судом установлено, что причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с действиями ответчиков, поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Положения статьи 1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (ст. 1081 ГК РФ), и представляет собой дополнительную гарантию защиты прав граждан.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, характер понесенных им физических и нравственных страданий, длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, семейное и имущественное положение ответчиков, а также принципы разумности и справедливости,

Как видно из приговора Щелковского городского суда Московской области от 8 августа 2017 года, Восканов Р.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Сведения о семейном и имущественном положении ответчика Ведехина В.А. в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 500000 рублей позволит максимально возместить причиненный моральный вред, не приведет к неосновательному обогащению потерпевшего и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчиков.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Восканова Р.В., Ведехина В.А. в пользу Королева В.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Королева В.А. к Восканову Р.В., Ведехину В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей отказать.

Взыскать с Восканова Р.В., Ведехина В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 8 мая 2018 года.