Решение от 12.01.2023 по делу № 33-384/2023 (33-12995/2022;) от 02.12.2022

Судья - Ежова К.А.

УИД 59RS0005-01-2021-005161-28

Дело № 33-384/2023 (33-12995/2022)

(номер дела в суде первой инстанции 2-920/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2023 года гражданское дело по иску Щапова Сергея Алексеевича к администрации Пермского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку,

по частной жалобе Щапова Сергея Алексеевича на определение Пермского районного суда Пермского края от 12 октября 2022 года о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя заявителя Окулову Н.В., действующую на основании доверенности, суд апелляционной инстанции

установил:

Щапов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Пермского муниципального района судебных расходов по гражданскому делу по иску Щапова Сергея Алексеевича к администрации Пермского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявления указано, что решением Пермского районного суда от 12 августа 2021 года удовлетворены исковые требования Щапова С.А. к администрации Пермского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку. 4 апреля 2022 года апелляционным определением Пермского краевого суда решение Пермского районного суда Пермского края от 12 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы: на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 015,49 рублей, которые заявитель просит взыскать с администрации Пермского муниципального района.

Определением Пермского районного суд Пермского края от 12 октября 2022 года постановлено: «Заявление Щапова Сергея Алексеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Щапова Сергея Алексеевича к администрации Пермского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку оставить без удовлетворения».

Не согласившись с постановленным судом определением, Щапов С.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что обращаясь в суд, он руководствовался исключительно положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защищая свои права путем заявления исковых требований о признании права собственности, а не обжалованием действия (бездействия) или решения органа местного самоуправления. Основанием для подачи иска явились предшествующие действия администрации Пермского муниципального района Пермского края, а именно в 2019 году администрация Пермского муниципального района Пермского края обратилась в Пермский районный суд Пермского края с исковым заявлением к Щапову С.А. о возложении обязанности за свой счет снести самовольную постройку – здание 2- этажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ****. Решением Пермского районного суда Пермского края от 10 января 2020 года требования администрации Пермского муниципального района оставлены без удовлетворения. Кроме того, учитывая, что ответчиком были поданы апелляционная и кассационная жалоба, выводы суда первой инстанции о том, что права Щапова С.А. не были нарушены органом местного самоуправления, являются необоснованными.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Представитель заявителя Окулова Н.В., явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отметить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что Щапов С.А. обратился в суд с иском к администрации Пермского муниципального района Пермского края о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: ****

При обращении в суд с данным иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6 015,49 рублей.

Для представления своих интересов в суде по указанному гражданскому делу Щапов С.А. 20 декабря 2020 года заключил с ООО «Юрикон» договор на оказание юридических услуг, по которому уплатил 50 000 рублей за услуги представителя.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 12 августа 2021 года исковые требования Щапова С.А. о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик администрация Пермского муниципального района Пермского края и третье лицо Берестов А.А. подали апелляционные жалобы, которые апелляционным определением Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 17 августа 2022 года решение Пермского районного суда от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы Берестова А.А. и администрации Пермского муниципального района Пермского края – без удовлетворения.

Судебными актами, принятыми по делу по иску Щапова С.А. к администрации Пермского муниципального района Пермского края о признании права собственности на самовольную постройку, установлено, что Щаповым С.А. осуществлено строительство 2-этажного индивидуального жилого дома с пристроенным гаражом, общей площадью 478,6 кв.м, расположенного на земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ****, принадлежащем на праве собственности истцу.

Ответчик администрация Пермского муниципального района Пермского края при рассмотрении дела не оспаривал факт создания (постройки) Щаповым С.А. спорного объекта недвижимости.

Также было установлено, что за получением разрешения на строительство указанного объекта недвижимости истец не обращался, в уполномоченный орган местного самоуправления уведомление о планируемом строительстве на соответствующем земельном участке жилого дома либо уведомление об окончании строительства объекта недвижимости не направлял; объект недвижимости возведен с нарушением нормативных расстояний до границы земельного участка.

Сославшись на то, что органом местного самоуправления, смежными землепользователями были исчерпаны все способы защиты права относительно спорного объекта (администрации Пермского муниципального района Пермского края – ответчик по настоящему делу, Берестовой Н.В. – третье лицо по настоящему делу отказано в удовлетворении исков о признании спорного жилого дома самовольной постройкой, ее сносе, переносе вглубь земельного участка), а совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждена материалами дела, судебные инстанции посчитали, что отсутствуют препятствия для удовлетворения требований истца и введения тем самым возведенной им постройки в гражданский оборот.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что Щапов С.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в своих интересах в отсутствие нарушений его прав со стороны ответчика администрации Пермского муниципального района Пермского края.

Администрация Пермского муниципального района Пермского края вне зависимости от её позиции по отношению к самовольной постройке и к требованиям истца и не в связи с совершением ею каких-либо виновных действий, нарушающих права истца, является ответчиком по исковым требованиям о признании право собственности на самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.

Судом первой инстанции признано право собственности на спорный объект за истцом, при этом наличие противоправных действий со стороны администрации Пермского муниципального района Пермского края, а равно нарушения прав истца ответчиком не установлено.

В условиях строительства спорного объекта недвижимости без получения необходимых разрешений, понесенные им судебные расходы связаны с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное строение, следовательно, не обусловлены установлением факта нарушения прав истца со стороны органа местного самоуправления, то есть расходы не являются следствием неправомерных действий администрации Пермского муниципального района Пермского края.

Данная позиция изложена в судебных актах вышестоящего суда, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 22-КГ16-5, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2017 года № 32-КГ17-17, а также в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года.

Выражение администрацией Пермского муниципального района несогласия с доводами истца не является тем оспариванием прав, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению понесенных судебных расходов.

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Поскольку удовлетворение заявленного Щаповым С.А. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны администрации Пермского муниципального района Пермского края, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на администрацию Пермского муниципального района у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что основанием для подачи иска Щаповым С.А. являлись предшествующие в 2019 году действия администрации Пермского муниципального района Пермского края, не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Щапова Сергея Алексеевича к администрации Пермского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/.