Решение по делу № 12-237/2020 от 29.06.2020

66RS007-01-2020-03734-35

Дело № 12-237/2020

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 августа 2020 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усатова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демакова Александра Игоревича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 1 взвода 3 роты 1 батальон ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 № от 17.06.2020 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ Демакову А.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Демаков А.И., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что просит отменить постановление, так как ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он заявлял в устной форме ходатайства об отводе инспектора и о направлении о рассмотрении дела по месту его жительства, которые не были приняты. У него на автомобиле имеется тонировочная пленка, защищающая от солнечных лучей допустимой светопроницаемости, предусмотренной для этих пленок. Транспортным средством он владеет с 2018 год и покрытие, защищающее от солнечных лучей на нем было изначально. Ему было предъявлено свидетельство о поверке без печати. Доказательств того, что применялось специальное техническое средство измерения, соответствующее всем требованиям, предъявляемым к приборам измерения не имеется. Постановление и протокол составлены одним и тем же инспектором, что недопустимо и является нарушением ст. ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ. В протоколе отсутствуют указания, что при измерении учитывались требования ГОСТ 27902 по температуре, давлению и относительной влажности воздуха, времени суток, дождливая погода, погрешность. Замер проводились не на стационарном посту.

В судебное заседание Демаков А.И. не явился, был извещен о дне слушания дела своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении Демакова А.И. о месте и времени рассмотрения дела. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие Демакова А.И.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно положениям п. 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09 декабря 2011 года N 877 (ТР ТС 018/2011) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Должностным лицом при рассмотрении дела установлено, что 17.06.2020 в 20:47 на ул. Инженерная, 30 в г. Екатеринбурге Демаков А.И. управлял автомобилем Ленд Ровер, гос. номер №, на передней части которого нанесена пленка черного цвета, светопропускание которой 24%, что не соответствует п. 7.3 приложения к ПДД, Регламента о колесных транспортных средствах (прибор Свет 2010008).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.06.2020 №.

Не указание в протоколе об административном правонарушении ссылки на ГОСТ 27902 (условия измерения), а также указание в протоколе об административном правонарушении на номер прибора, замеряющего светопрозрачность в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ не является обязательным, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того заявитель не оспаривает применение при замерах специального прибора.

Согласно приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 2 июля 2015 г. N 1815 «Об утверждении порядка поверки средств измерений, требования к знаку и содержанию свидетельства о поверке» наличие печати в свидетельстве о поверке не требуется, а свидетельство является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Заявителем не отрицается, что он был ознакомлен со свидетельством о поверке, копию которого представил в материалы дела.

Утверждение в жалобе о том, что должностным лицом не рассмотрено ходатайство об отводе и рассмотрении дела по месту жительства не принимается во внимание, так как из материалов дела усматривается, что соответствующее ходатайство в письменной форме в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ Демаковым А.И. не заявлялось.

Факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а затем составления протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Демакова А.И., поскольку действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий одним должностным лицом ГИБДД.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ опровергаются материалами дела, а именно оригиналами постановления и протокола об административном правонарушении, на обратной стороне которых разъяснены в печатном виде все права, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копии которых были вручены Демакову А.И., в связи с чем судья считает, что ему созданы все условия для ознакомления с процессуальными правами, в связи с чем нарушения права на его защиту не усматривается.

Довод жалобы о том, что измерение проводились не на стационарном посту не влияет на существо вмененного нарушения.

Заявителем не представлен доказательств того, что на его автомобиль нанесено покрытие заводом изготовителем и оно соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и основным положениям к ПДД.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом согласно ст. 23.34 КоАП РФ в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях Демакова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Демакова А.И. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 1 взвода 3 роты 1 батальон ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 № от 17.06.2020 в отношении Демакова Александра Игоревича по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Демакова А.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья/Подпись/

Копия верна

Судья