Решение по делу № 11-199/2018 от 29.10.2018

Дело № 11-199/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием истца Григорьевой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

07 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Садовникова Э.Л. на решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 11 сентября 2018 года, которым

исковые требования Григорьевой В.Я. удовлетворены;

взысканы с Садовникова Э.Л. в пользу Григорьевой В.Я. сумма займа в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 руб., всего взыскано 16640 руб.

у с т а н о в и л:

Григорьева В.Я. обратилась в суд с иском к Садовникову Э.Л. о взыскании денежных средств по договору займа от 18.06.2018 в размере 16000 руб., в обоснование заявленного требования указав, что между ней и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого она передала Садовникову Э.Л. денежные средства в сумме 16000 руб. со сроком возврата не позднее 25.06.2018. Поскольку срок возврата средств, установленный договором, истек, а сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена, Григорьева В.Я. просит взыскать с ответчика указанную сумму займа.

В судебном заседании истец Григорьева В.Я. на заявленных требованиях по основаниям изложенных в иске настаивала, пояснив, что ответчик уклоняется от возврата суммы займа.

Ответчик Садовников Э.Л., извещенный надлежащим образом о времени в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями согласился.

Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика и постановил указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, ставя вопрос об отмене решения суда в виду его незаконности и необоснованности.

Истец Григорьева В.Я., выступая в суде, с доводами жалобы не согласилась, указала, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возращена.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 18.06.2018 ответчик Садовников Э.Л. получил в долг от истца Григорьевой В.Я. денежные средства в размере 16 000 руб.

В подтверждение получения указанной суммы денег ответчиком выдана расписка от 18.06.2018, в которой он обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 25.06.2018.

До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, доказательств, подтверждающих исполнение Садовниковым Э.Л. обязательств по возврату Григорьевой В.Я. суммы займа суду ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ мировой судья пришел к выводу, что ответчик не выполнил обязательств по возврату денежных средств по заключенному между сторонами договору займа, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании суммы долга в размере 16 000 руб. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, соглашается с выводами мировой судьи по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы Садовникова Э.Л. о том, что в настоящее время он погасил задолженность по договору займа, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, голословны.

Так, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что произведено погашение задолженности по договору займа, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика Садовникова Э.Л. о необоснованном удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Процессуальных нарушений влекущих отмену, мировым судьей допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 11 сентября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовникова Э.Л. – без удовлетворения.

Судья С. С. Логинов