Решение по делу № 2-4632/2016 от 21.03.2016

Дело №2-4632/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя Курбангалиева В.Р. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизбрехт Н. В. к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гизбрехт Н.В. обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» г/н № принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Петросяна К.К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Петросяном К.К. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Петросяна К.К. застрахована в ПАО «<данные изъяты>» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Гизбрехта Н.В. застрахована в ПАО «<данные изъяты>» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ПАО «МСЦ» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплату страхового возмещения не произвел.

    Не согласившись с отказом страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка <данные изъяты> согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35 500 руб., величина утраты товарной стоимости составила 4 297,52 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили соответственно 13 000 руб.

После обращения с претензией, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «<данные изъяты>» дополнительное страховое возмещение не произвел.

Истец просит взыскать с ПАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта в размере 35 500 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 4 297,52 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., за претензионную работу в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., копировальные услуги в размере 1 695 руб., почтовые расходы в размере 737 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду необоснованности.

Третьи лица Петросян К.К. и ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

    Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Петросяна К.К., причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

ПАО «МСЦ» страховое возмещение, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не произвело.

    Не согласившись с отказом страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка <данные изъяты> согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35 500 руб., величина утраты товарной стоимости составила 4 297,52 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили соответственно 13 000 руб.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

После обращения с претензией, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МСЦ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подачи иска в суд, произвел страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 35 500 руб., величины утраты товарной стоимости 4 297,52 руб., расходов по оплате услуг оценщика 13 000 руб.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что договорные отношения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства возникли после изменения ФЗ «Об ОСАГО», суд при расчетах применяет положения закона действующего на момент заключения договора страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в виду добровольно произведенной выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом обязательства, установленные ФЗ «Об ОСАГО», не были исполнены надлежащим образом, а именно на осмотр не был представлен поврежденный автомобиль, ввиду чего ответчик, был лишен возможности добровольного исполнения условий договора страхования.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца, подлежат почтовые расходы в размере 737 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 695 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 100 руб., суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворении, поскольку указанная доверенность не является адресной, так как доверитель предоставляет поверенному совершение большого спектра юридически значимых действий, оплата которых не может быть возложена на ответчика по настоящему делу.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гизбрехта Н. В. к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>», удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Гизбрехта Н. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 737 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 695 руб., всего в общей сумме 12 432 (двенадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.    

Судья Давыдов Д.В.