Решение по делу № 2-412/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-1-412/2020

УИД 64RS0010-01-2020-000295-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Нешиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Брянцева А. С. к Орлову Г. А., Орлову М. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Брянцев А. С. обратился в суд с исковым заявлением к Орлову Г. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 07.12.2019 года на 484 км. автодороги Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства МАЗ <данные изъяты> Орлов М. Г. не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося грузового автомобиля DAF <данные изъяты>, под управлением водителя Баранова С. В., и допустил столкновение с ним.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № истец является собственником автомобиля DAF <данные изъяты>.

Виновность водителя Орлова М.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.12.2019 года, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении №, выданными 07.12.2019 года ГИБДД по <адрес>.

Согласно дополнению к протоколу об административном правонарушении Орлов М.Г. управлял автомобилем МАЗ <данные изъяты> без полиса ОСАГО. Таким образом, ответственность водителя Орлова М.Г. не была застрахована по системе обязательного страхования автогражданской ответственности. Следовательно, ответственность по выплате за причинение ущерба лежит на собственнике автомобиля или лице, которое управляло данным автомобилем и виновное в ДТП.

09 января 2020 года ИП Пичугиным И.Г. был проведен осмотр транспортного средства DAF <данные изъяты> и составлено экспертное заключение № об оценке ремонта и материального ущерба поврежденного транспортного средства DAF №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF № без учета износа заменяемых деталей составила 798 526 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 10 000 рублей.

15.01.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений. Согласно уведомлению ответчик получил претензию лично 29.01.2019 года. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика сумма ущерб, причиненного в результате ДТП, в размере 798 526 рублей, стоимость экспертного заключения 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 11 185 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца был привлечен к участию в деле в качестве соответчика Орлов М. Г..

В судебное заседание истец Брянцев А.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также об уменьшении заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, до 626 128 рублей.

Ответчики Орлов Г.А., Орлов М.Г. и третье лицо Баранов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В предыдущем судебном заседании ответчик Орлов М.Г. полагал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, а сумму ущерба завышенной и не соответствующей действительности, так как серьезного столкновения не было.

Интересы Орлова М.Г. в судебном заседании представлял по устному ходатайству Вологин А.Б., который поддержал позицию доверителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 и 2 статьи 6 этого же закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На основании ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 07.12.2019 года на <адрес> при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства МАЗ <данные изъяты>, Орлов М. Г. не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля DAF <данные изъяты>, под управлением водителя Баранова С. В., и допустил столкновение с данным транспортным средством.

Как усматривается из свидетельства о регистрации автомобиля марки DAF <данные изъяты> собственником данного транспортного средства является Брянцев А. С..

В соответствии с заключением ИП Пичугина И.Г. № от 09.01.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 798 526 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.12.2019 года Орлов М.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за вышеуказанное правонарушение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Шиханы Саратовской области от 31.01.2020 года Орлов М.Г. также признан виновныс в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при пересечении горизонтальной дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия». Оба постановления вступили в законную силу.

По ходатайству ответчика Орлова М.Г., который не согласился с размером ущерба и своей виновностью в данном ДТП, по делу была проведена комплексная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» № от 27.08.2020 года (л.д.100-167), автопоезд 2 в составе а/м DAF <данные изъяты> с полуприцепом Berger <данные изъяты> двигался впереди, автопоезд 1 в составе тягача а/м МАЗ <данные изъяты> и полуприцепом Krone <данные изъяты> двигался позади автопоезда 2 по автодороге <адрес>, по полосе, предназначенной для движения в указанном выше направлении.

Водитель автопоезда 2 в составе а/м DAF № с полуприцепом Berger <данные изъяты> приступил к выполнению маневра «поворот налево» для съезда с дороги на прилегающую территорию АЗС, пересекая линию дорожной разметки 1.11, а также две полосы, предназначенные для движения по автодороге <адрес> во встречном направлении.

Водитель автопоезда 1 в составе тягача а/м МАЗ <данные изъяты> и полуприцепа Krone <данные изъяты> принял влево, пересекая две полосы, предназначенные для движения по автодороге <адрес> во встречном направлении, с последующим пересечением выезда (въезда) с прилегающей территории АЗС.

После этого произошло столкновение, во время которого передний правый угол а/м МАЗ № контактировал с передней частью левой боковой стороны а/м DAF №. В этот момент левая боковая и передняя стороны а/м МАЗ № (за исключением переднего правого угла), а также передний левый угол а/м DAF <данные изъяты> находились за пределами проезжей части автодороги <адрес> на проезжей части выезда с АЗС (въезда на АЗС).

После столкновения а/м МАЗ № до остановки перемещался прямо с выездом за пределы проезжих частей, а а/м DAF № до остановки перемещался с разворотом по часовой стрелке со смещением передка вправо.

Определить расчётным путём скорость ТС, участвовавших в данном ДТП, не представляется возможным, поскольку в материалах, поступивших на экспертизу, не зафиксировано, необходимых для этого, следов и, не имеющих противоречий обстоятельств.

При установленных в ходе исследования обстоятельствах водитель автопоезда 1 в составе а/м МАЗ № с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа Krone <данные изъяты>, действуя вопреки требованиям пунктов 1.3., 1.5., 9.10., абзаца 1 пункта 10.1. ПДД, приложения 2 к ПДД, в части, относящейся к дорожной разметке 1.1., создал аварийную обстановку.

В условиях ДТП водитель автопоезда 1 в составе тягача а/м МАЗ № с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа Krone <данные изъяты> должен был руководствоваться, относящимися к нему требованиями ПДД и разметки, в частности, не создавать опасности для движения, соблюдая такую дистанцию до транспортного средства, движущегося впереди, которая позволила бы избежать столкновения, ведя автопоезд 1 с учётом интенсивности движения, особенности и состояния данного автопоезда и груза, дорожных и метеорологических условий, не пересекая линию разметки 1.1. Эти действия регламентируются пунктами 1.3., 1.5., 9.10., абзацем 1 пункта 10.1. ПДД, приложением 2 к ПДД, в части, относящейся к дорожной разметке 1.1.

Водитель автопоезда 2 в составе а/м DAF <данные изъяты> и полуприцепа Berger <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение с автопоездом 1 в составе тягача а/м МАЗ <данные изъяты> и полуприцепа Krone <данные изъяты> путём торможения в соответствие с требованиями абзаца 2 пункта 10.1. ПДД.

Если бы водитель автопоезда 1 в составе а/м МАЗ <данные изъяты> и полуприцепа Krone <данные изъяты>, действовал в соответствие с требованиями пунктов 1.3., 1.5., 9.10., абзаца 1 пункта 10.1. ПДД, приложения 2 к ПДД, в части, относящейся к дорожной разметке 1.1., то столкновение данного автопоезда с автопоездом 2 в составе а/м DAF <данные изъяты> и полуприцепа Berger <данные изъяты> исключалось.

Водитель автопоезда 1 в составе тягача а/м МАЗ <данные изъяты> и полуприцепа Krone <данные изъяты> имел техническую возможность остановить данный автопоезд 1 до места его столкновения с автопоездом 2 в составе а/м DAF <данные изъяты> с полуприцепом Berger <данные изъяты>, не прибегая к экстренному торможению.

Повреждения на транспортном средстве DAF <данные изъяты>, такие как: бампер передний, облицовка противотуманной фары передней левой, решетка радиатора, фара передняя левая, кронштейн фары передней левой, облицовка фары передней левой, угловая панель передняя левая, спойлер угловой панели передней левой, бачок омывателя, крыло переднее левое, удлинитель порога задний левый, стекло ветровое, облицовка обтекателя ветрового стекла, дверь передняя левая, удлинитель двери передней левой, стекло двери передней левой, обивка двери передней левой, зеркало заднего вида наружное левое в сборе, зеркало широкоугольное заднего вида наружное левое в сборе, кронштейн зеркала заднего вида левого наружного, входная коробка левая, входная коробка нижняя левая, подножка нижняя левая, крышка панели приборов нижняя левая, платформа педали сцепления, боковина кабины левая, пол кузова -соответствуют механизму образования (слева-направо) при соударении с транспортным средством МАЗ <данные изъяты> и не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF <данные изъяты>, после ДТП, имевшего место 07.12.2019 года, составляет: без учета износа заменяемых деталей 626 128 руб., с учетом износа - 229 104 руб.

Суд считает вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение эксперта суд расценивает как объективное. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, поэтому принимается во внимание при вынесении решения.

Вместе с тем, суд критически оценивает экспертное заключение ИП Пичугина И.Г. № от 09.01.2020 года, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается заключением ООО «Центр независимой технической экспертизы» № от 27.08.2020 года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Орлова М.Г., не застраховавшим свою гражданскую ответственность на момент ДТП. Размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 626 128 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Орлов М.Г. пояснил, что 11.02.2018 года приобрел автомобиль МАЗ <данные изъяты> у своего отца Орлова Г.А. на основании договора купли-продажи, однако транспортное средство в органах ГИБДД на себя не перерегистрировал, в подтверждение чего представил суду договор купли-продажи автомобиля от 11.02.2018 года.

Доводы ответчика также подтверждаются сведениями из МО МВД России «Вольский» Саратовской области от 12.11.2020 года, из которых следует, что Орлов М.Г. в период с 20.03.2018 года по 18.09.2020 года неоднократно привлекался к административной ответственности при управлении автомобилем МАЗ <данные изъяты>

Поскольку договор купли-продажи автомобиля в соответствии с действующим законодательством не подлежит государственной регистрации, но является основанием для изменения сведений о владельце транспортного средства, суд считает Орлова М.Г. законным владельцем автомобиля МАЗ <данные изъяты> и приходит к выводу, что именно с него в пользу истца необходимо взыскать сумму причиненного ущерба в размере 626 128 рублей.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований Брянцева А.С. к Орлову Г.А. о возмещении ущерба следует отказать, поскольку последний собственником и владельцем вышеуказанного транспортного средства на момент ДИП не являлся.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме расходы истцы по проведению оценки ущерба ИП Пичугиным И.Г. в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9561 руб. 28 коп. (636128-200000)*1%+5200).

В соответствии со ст. 95 п. 3 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что комплексная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза была проведена Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы».

Определением Вольского районного суда от 29.06.2020 года обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на Орлова М.Г.

Как видно из заявлений руководителя ООО «Центр независимой технической экспертизы» стоимость экспертного исследования составила 54 000 рублей, которые стороной ответчика не были оплачены, в связи с чем, суд полагает, что с учетом положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Орлова М.Г. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебно-технической экспертизы в сумме 54 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Брянцева А. С. к Орлову Г. А., Орлову М. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова М. Г. в пользу Брянцева А. С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 626 128 (шестьсот двадцать шесть тысяч сто двадцать восемь) рублей, а также расходы по оплате проведенной оценки стоимости ущерба в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 561 (девять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 28 копеек.

Взыскать с Орлова М. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требованиях Брянцева А. С. к Орлову Г. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                             С.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года