Решение по делу № 2-125/2021 от 18.11.2020

Дело № 2-125/2021 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2021 года             г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                     Оляхиновой Г.З.,

при секретаре                             Эрднеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буринова Вячеслава Алексеевича к ООО «Волгоградская строительная компания» о взыскании задолженности, неустойки, сумм в счет компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Буринов В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 июля 2019 года между ним и ООО «Волгоградская строительная компания» был заключен договор подряда № 07-02 на строительство 2-хэтажного жилого дома с гаражом (далее - Объект строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Сроки выполнения работ: с 25 июля 2019 года по 30 октября 2019 года (п. 2.1 договора). Согласно п. 3.1 договора стоимость выполняемых работ и материалов составила 2 830 000 руб., которая была внесена им полностью. Первая оплата в размере 800 000 руб. произведена 25 июля 2019 года (приходно-кассовый ордер № 37); вторая оплата произведена 30 октября 2019 года, денежные средства в размере 1 015 000 руб. перечислены траншем ПАО «Сбербанк России» по заключенному им кредитному договору № 250116-НКЛ4; третья оплата произведена 2 марта 2020 года, денежные средства в размере 1 015 000 руб. перечислены траншем ПАО «Сбербанк России» по заключенному им кредитному договору № 250116-НКЛ. Дополнительным соглашением № 1 от 25 октября 2019 года к договору подряда сроки окончания работ, указанные в п. 2.1 договора, были перенесены на 31 декабря 2019 года. Дополнительным соглашением № 3 от 25 января 2020 года сроки окончания работ, указанные в п. 2.1. договора, были перенесены на 28 апреля 2020 года. Однако оплаченные им работы 3 этапа до настоящего времени не выполнены, результат работ не представлен для приемки. На объекте не выполнены работы по монтажу кровли, водосливной системы - Docke, подшивке фронтальной (сайдинг Docke), установке входной металлической двери, окон мансардного этажа, гаражных секционных ворот, лестницы из армированного бетона и внутренних межкомнатных перегородок. Более того, комплекс работ, проведенных на объекте выполнен с недостатками, которые не позволят нормальную последующую его эксплуатацию: на восточной стороне стены облицовочный кирпич имеет трещины в двух местах длиной более 2 метров, под оконными проемами с южной и западной сторонами имеются трещины, на внутренних стенах также образовались трещины, с выпадением осадков (дождей) щели увеличиваются в размере. В нарушении п. 4.2.2. договора ему не представлены документы, подтверждающие качество используемых при строительстве материалов; сметы выполненных работ; проектной документации. Уборка строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории не осуществлялась (п. 4.2.4). Строительный мусор разлетался по территории на соседние участки в связи, с чем ему пришлось самостоятельно произвести уборку и вывоз строительного мусора. Просит взыскать с ООО «Волгоградская строительная компания» денежные средства, оплаченные за третий этап работ по договору подряда №07-02 от 25 июля 2019 года, в размере 980 000 руб., неустойку за период с 29.04.2020г. (день, следующий за последним днем выполнения работ) по 18.11.2020г. в размере 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2020г. (день, следующий за днем перечисления 3 транша ПАО Сбербанк) по 18.11.2020 в размере 34 387 руб. 02 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 1 004 693 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 070 руб. 40 коп.

В заявлении от 21 января 2021 года Буринов В.А. уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ООО «Волгоградская строительная компания» сумму неисполненных обязательств в размере 184 500 руб., неустойку в размере 184 500 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 127 руб. 28 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по монтажу кровли в размере 332 298 руб. 88 коп., штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 409 113 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 070 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец Буринов В.А. поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в исковом и уточненном заявлениях.

Представитель ответчика ООО «Волгоградская строительная компания» - Сербенюк М.В., в судебном заседании иск признал частично, сославшись на доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Как следует из положений действующего законодательства, если по договору подряда выполняются работы для удовлетворения личных потребностей гражданина, то его права регулируются положениями параграфа 2 "Бытовой подряд" гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.2 ст. 731 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В соответствии со ст. 735 Гражданского кодекса РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 названного Кодекса.

Положения статей 503-505 Гражданского кодекса РФ регулируют права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям договора бытового подряда применяются закон о защите прав потребителей, а также иные правовые акты, лишь в той мере, в какой: сами нормы Гражданского кодекса РФ не урегулировали отношения договора бытового подряда; нормы закона о защите прав потребителей не противоречат Гражданскому кодексу РФ; нормы иных правовых актов не противоречат ни Гражданскому кодексу РФ, ни закону о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2019 года между Буриновым В.А. (заказчиком) и ООО «Волгоградская строительная компания» (подрядчиком) был заключен договор № 07-02, по условиям которого подрядчик обязался своими или привлеченными силами выполнить в срок, установленный договором, работы по строительству 2-хэтажного жилого дома с гаражом, именуемый в дальнейшем Объект, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с технической документацией, перечнем работ и материалов (Приложение № 1), а также Планов этажей (Приложение № 3), которые обусловливают цену работ и материалов по договору, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1.2 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 25 июля 2019 года, окончание работ - 30 октября 2019 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 25 октября 2019 года к договору подряда сроки окончания работ, указанные в п. 2.1 договора, перенесены на 31 декабря 2019 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 25 января 2020 года сроки окончания работ, указанные в п. 2.1. договора, были перенесены на 28 апреля 2020 года.

Согласно п. 3.1 договора Заказчик обязуется оплатить Подрядчику стоимость выполненных работ и материалов в размере 2 830 000 руб., путем предоплаты за каждый этап строительства согласно графику авансовых платежей (Приложение № 2 к договору).

В силу пункта 3.2 договора стоимость работ, указанных в договоре, является окончательной.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, в счет исполнения обязанностей по договору подряда Буринов В.А. уплатил ответчику 2 830 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № 37 от 25 июля 2019 года на сумму 800 000 руб., чеком-ордером от 30 октября 2019 года на сумму 1 015 000 руб., чеком-ордером от 2 марта 2020 года на сумму 1 015 000 руб.

Работы первого этапа строительства были выполнены подрядчиком в полном объеме

Из объема работ второго этапа строительства, не выполненными оказались работы по возведению межкомнатных перегородок первого этажа.

Из объема работ третьего этапа строительства, предусмотренных графиком, подрядчиком выполнены лишь работы по установлению окон первого этажа.

На объекте не выполнены работы по монтажу кровли, водосливной системы, подшивке фронтальной, установке входной металлической двери, окон мансардного этажа, гаражных секционных ворот, лестницы из армированного бетона и внутренних межкомнатных перегородок.

9 июня 2020 г., 15 июня 2020 года Буринов В.А. направил в адрес ООО «Волгоградская строительная компания» посредством «Почты России» и на электронный адрес компании претензии об устранении недостатков и сдаче объекта строительства соответствующего качества в срок до 29 июня 2020 года, либо расторжении договора подряда № 07-02 от 25 июля 2019 года с выплатой ему денежных средств в размере стоимости 3 этапа строительства.

Претензии, направленные на электронный адрес компании были получены ООО «Волгоградская строительная компания» своевременно, что не отрицалось руководителем ООО «Волгоградская строительная компания», ранее допрошенного судом.

Во исполнение претензии ООО «Волгоградская строительная компания» 27 июня 2020 г. возвратила Буринову В.А. денежные средства в размере 150 000 руб. (зарплата кровельщиков (п. 2.10 сметы)). Как пояснил суду Буринов В.А., половину указанной суммы он выплатил работникам подрядчика.

Не исполненными остались обязательства ООО «Волгоградская строительная компания» по поставке и установке двери входной металлической на сумму 18 000 руб. (п. 2.13 сметы); лестницы монолитной на сумму 54 000 руб. (п. 2.14 сметы); гаражных ворот на сумму 45 000 руб. (п. 2.15 сметы), 67 500 руб. (зарплата кровельщиков (п. 2.10 сметы)). Всего на сумму 184 500 руб.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на самом ответчике. Между тем, ответчиком ООО «Волгоградская строительная компания» доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору подряда, не представлено. Доказательств того, что неисполнение договора было вызвано по вине потребителя, суду также не представлено.

Доводы представителя подрядчика о том, что нарушение сроков исполнения договора были вызваны распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, суд не признает обстоятельством, влекущим невозможность исполнения договора.

Режим нерабочих дней устанавливался в период с 4 апреля по 30 апреля 2020 г. С предложением о продлении срока договора подрядчик в установленном порядке к заказчику не обращался.

Обстоятельств, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, таких как болезнь одних сотрудников и нахождение в режиме самоизоляции других, что объективно препятствовало завершению работ по объекту в установленные в договоре сроки, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом заявленных истцом требований, а также отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 184 500 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

    В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Буринов В.А. избрал такой способ защиты нарушенного права, как отказ от исполнения договора, возврат уплаченных по договору сумм.

В силу п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона (п. 3 ст. 31).

    Таким образом, поскольку в добровольном порядке обоснованные требования истца, указанные в претензии от 9 июня 2020 г. и 15 июня 2020 года, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в добровольном порядке в установленный Законом "О защите прав потребителей" срок удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет подлежащей взысканию неустойки будет складываться следующим образом:    

184 500 руб. х 3% х 216 дней (с 20 июня 2020 по 21 января 2021= 1 195 560 руб.

Поскольку, согласно абзацу 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то ее размер не может быть больше 184 500 руб.

    Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд, рассмотрев по ходатайству ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая, что из-за ограничительных мер, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, существенно затруднена экономическая деятельность всех хозяйствующих субъектов, в такой ситуации суд считает необходимым снизить размер неустойки до 92 250 руб.

Неустойка за невыполнение требования потребителя возвратить уплаченную за работу денежную сумму в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ от суммы 184 500 руб. за аналогичный период, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ и неустойка за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы начислены истцом за один и тот же период, что свидетельствует о применении к ответчику двойной меры ответственности и является недопустимым, исковые требования Буринова В.А. в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Буринов В.А., отказавшись от исполнения договора с ООО «Волгоградская строительная компания», 19 октября 2020 г. заключил с индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> договор подряда для строительства крыши. Стоимость работ составила 247 291 руб. Кроме того, Буриновым В.А. приобретен лес на сумму 84 938 руб.

Указанные расходы, понесенные Буриновым В.А., суд не может признать убытками, связанными с нарушением подрядчиком сроков выполнения услуги. Данные расходы понесены Буриновым В.А. в целях продолжения строительства жилого дома, не подпадают под определение убытков, данных законодателем в п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, не подлежат взысканию с ООО «Волгоградская строительная компания».

Обсуждая требования истца о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены

Пунктом 5.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что если при приемке Объекта или в период его гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненным работами или примененными материалами, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки, на основании двустороннего акта, фиксирующего дефекты. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно с момента направления претензии до момента устранения дефектов. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения Объекта со стороны третьих лиц.

Согласно пунктам 6.1 договора в случае обнаружения при приемке каких-либо недостатков в работе стороны оговаривают их характер и устанавливают срок для их устранения; заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения существенных недостатков и произвести приемку выполненных работ после устранения подрядчиком этих недостатков.

Как следует из пояснений истца, в ходе выполнения ООО «Волгоградская строительная компания» строительных работ на основании договора подряда № 07-02 от 25 июля 2019 года, были выявлены недостатки строительных работ, которые не позволяют нормальную последующую эксплуатацию дома: уложенный утеплитель имеет просветы (щели); на восточной стороне стены облицовочный кирпич имеет трещины в двух местах длиной более 2 метров, под окном с южной стороны трещина по шву, с выпадением осадков (дождей) щели увеличиваются в размере.

Как установлено судом, результат работы подрядчиком заказчику не передавался, соответствующий акт приема-передачи объекта сторонами договора подряда не составлялся.

Надлежащих доказательств того, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования объекта, суду не представлено.

Как пояснил суду представитель ответчика, имеющиеся на облицовочной плитке «волосяные» трещины являются следствием естественной усадки дома, которая возможна на протяжении 7 лет. Угрозе целостности дома данные трещины не несут. Данные обстоятельства предвидели заранее и, в целях дальнейшей замены, облицовочная плитка была поставлена в большем объеме.

О проведении судебной строительной экспертизы стороны не заявляли.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, заявленные Буриновым В.А. требования в части соразмерного уменьшения установленной за работу цены удовлетворению не подлежат.

    Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

    В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, с учетом длительности сроков нарушения обязательства по договору подряда, невыполнения требований по возврату сумму уплаченной по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Буриновым В.А. в направленных в адрес ООО «Волгоградская строительная компания» претензиях предъявлялось требование о возврате уплаченной за третий этап работы денежной суммы. В установленные законом сроки – 10 дней (ч.1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей"), требование Буринова В.А. в добровольном порядке подрядчиком выполнено не было. С указанной суммы - 184 500 руб., присужденной судом, а также определенной судом суммы в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., надлежит исчислить сумму штрафа, подлежащей взысканию в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 97 250 руб.

Суд, рассмотрев по ходатайству ответчика вопрос о снижении размера штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая, что из-за ограничительных мер, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, существенно затруднена экономическая деятельность всех хозяйствующих субъектов, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 51 250 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Буринов В.А. при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 10 070 руб. 40 коп. (чек-ордер от 18 ноября 2020 года).

Уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с положениями ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, с учетом требований ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Волгоградская строительная компания» в доход местного бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 275 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2020 года в качестве обеспечительных мер наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Волгоградская строительная компания» на сумму заявленных исковых требований в размере 3 024 150 руб. 93 коп.. В связи с частичным удовлетворением иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Буринова Вячеслава Алексеевича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Волгоградская строительная компания» в пользу Буринова Вячеслава Алексеевича 184 500 руб. суммы неисполненного обязательства по договору подряда № 07-02 от 25 июля 2019 г., 92 250 руб. неустойки, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 51 250 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя.

    В остальной части иска Буринову Вячеславу Алексеевичу отказать.

    Возвратить Буринову Вячеславу Алексеевичу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10 070 руб. 40 коп.

    Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 3 275 руб.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Волгоградская строительная компания» на сумму заявленных исковых требований в размере 3 024 150 руб. 93 коп., сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:         Г.З. Оляхинова