Решение по делу № 2-4869/2015 от 10.07.2015

Дело № 2-4869/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левандовской А.Е. к Ростовскому отделению № Юго-Западного Сбербанка РФ, ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Левандовская А.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ посредством услуги Сбербанк онлайн ею был ошибочно осуществлен перевод денежных средств в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей на лицевой счет № ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Ростовское отделение № Юго-Западного банка СБ РФ с заявлением о предоставлении данных владельца счета, на который были ошибочно перечислены денежные средства в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в целях возврата принадлежащих ей денежных средств. Согласно ответу Старшего специалиста отдела ОАО «Сбербанк России» - Е.З. Гнатык от ДД.ММ.ГГГГ № банк отказался предоставить персональные сведения получателя, со ссылкой на необходимость принятия судебного акта.При таких обстоятельствах она объективно лишена возможности предъявить свои требования к владельцу карты, на счет которого были ошибочно перечислены денежные средства в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, так как банк отказывается предоставить ей данные владельца карты. Таким образом, в течение длительного времени она необоснованно лишена значительной суммы денежных средств. Вся эта необратимая ситуация причиняет ей моральный вред, нравственные страдания от которой возрастают ежедневно. Потеря такой значительной для нее суммы причиняет ей огромную психологическую травму. При этом, бездействие банка лишь усугубляет ее.

Истец Левандовская А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России»Третяк М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с требованием ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;в иных случаях, предусмотренных законом.

По правилам ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны считываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении таких споров суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями или бездействием они нанесены, степень вины причинителем, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Всудебномзаседании установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ были ошибочно переведены денежные средства в размере 35000 рублей на счет №. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Левандовская А. Е. обратилась в Ростовское отделение № Юго-Западного банка СБ РФ с заявлением о предоставлении данных владельца счета, на который были ошибочно перечислены денежные средства в размере 35000 рублей в целях возврата принадлежащих ей денежных средств.

Согласно ответу Старшего специалиста отдела ОАО «Сбербанк России» - Е.З. Гнатык от ДД.ММ.ГГГГ № банк указал на невозможность предоставить персональные сведения получателя со ссылкой на необходимость предоставления соответствующего запроса правоохранительных органов.

Клиент, на счет которого ошибочно были перечислены денежные средства, с заявлением о согласие на возврат средств отправителю в банк не обращался по настоящее время.

Копию запроса, направленного получателю средств, Банк также не предоставил Истцу, потому что он также содержал сведения о банковском счете и его владельце, что согласно ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности» является банковской тайной.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям, счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам,органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком на законных основаниях было отказано в предоставлении информации, составляющей банковскую тайну.

Истец полагает, что его права как потребителя нарушены тем, что ответчик длительное время не отвечал ему на его заявление, что привело к невозможности решения вопроса по возврату ошибочно направленных денежных средств, в связи с чем, и просит взыскать компенсацию морального вреда.

Между тем, судом не установлено нарушений прав истца как потребителя услуги по перечислению денежных средств, поскольку такое перечисление было произведено банком в соответствии с волеизъявлением истца на тот расчетный счет получателя, который указан истцом самостоятельно. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Отказ истцу в предоставлении информации о получателе счета носит законный характер, в связи с чем законными действиями моральный вред причинен быть не может.

При этом, следует учесть, что в договорных отношениях, предусматривающих какую либо обязанность предоставлять информацию в конкретные сроки, стороны не состоят.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Левандовской А.Е. к Ростовскому отделению № Юго-Западного Сбербанка РФ, ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2015 года.

Судья