Решение по делу № 33-4935/2023 от 25.07.2023

            Председательствующий: Зыкова О.С.                        Дело № 33-4935/2023

            № 2-1505/2023

            55RS0003-01-2023-001122-64

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Омск     16 августа 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

    председательствующего Лозовой Ж.А.,

    судей Будылки А.В., Неделько О.С.,

    при секретаре Скоревой В.В.,

    с участием помощника военного прокурора Омского гарнизона Бадамяна К.Г.

    рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации – Петренко В.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 мая 2023 года по иску Полегенько Т. В., Полегенько Е. Н., Балашовой И. Н. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Полегенько Т.В., Полегенько Е.Н., Балашова И.Н. обратились с иском к Министерству обороны РФ, указав, что Полегенько Т.В. является матерью, а Полегенько Е.Н. и Балашова И.Н. - братом и сестрой ФИО1 , призванного на военную службу и зачисленного рядовым войсковой части № 64712, дислоцированной в пос. <...> г. <...>. Военнослужащие нового призыва 11.07.2015 прошли церемонию принятия присяги, а 12.07.2015 в 22 час. 45 мин. произошло частичное обрушение казармы № <...> войсковой части № 64712, в результате чего ФИО1 погиб. Просили взыскать с Министерства обороны РФ в счёт компенсации морального вреда по 3000000 руб. в пользу каждого.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Омска от 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Войсковая часть 64712».

Истец Полегенько Е.Н. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Истцы Полегенько Т.В., Балашова И.Н., представитель истцов по доверенности Пестов Д.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ – Петренко В.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил рассмотреть дело без их участия.

Представители третьих лиц ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9», ФКУ «Войсковая часть 64712», ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Помощник военного прокурора Омского гарнизона Бадамян К.Г. против удовлетворения исковых требований не возражал, заявленный размер компенсации морального вреда полагал завышенным.

Судом постановлено обжалуемое решение от 26.05.2023, которым исковые требования удовлетворены частично: с Министерства обороны РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу Полегенько Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 руб., в пользу Полегенько Е.Н. и Балашовой И.Н. - по 200000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ по доверенности Петренко В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к Министерству обороны РФ исковых требований в полном объёме. Не соглашаясь с выводами суда по существу спора, указывает, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих непосредственную вину ответчика в смерти военнослужащего ФИО1 В обоснование доводов приводит правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно ответственности государственных органов и их должностных лиц, согласно которым вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счёт соответствующей казны в случае установления противоправности деяния и вины указанных органов или лиц в причинении вреда, что в рассматриваемом случае не установлено. Обращает внимание, что при разрешении спора следовало учесть то обстоятельство, что истец Полегенько Т.В. признана потерпевшей по уголовном делу, возбуждённому по факту обрушения здания казармы. Возмещение вреда, причинённого преступлением, осуществляется в рамках уголовного судопроизводства путём подачи потерпевшим гражданского иска. При указанных обстоятельствах суду надлежало проверить данный факт и приостановить производство по настоящему делу, поскольку в рамках рассматриваемого уголовного дела будет установлена вина конкретных лиц в гибели ФИО1 при этом могут быть разрешены требования потерпевших о взыскании компенсационной выплаты, в этой связи удовлетворение исковых требований к Министерство бороны РФ приведёт к двойному возмещению и, как следствие, к неосновательному обогащению. Кроме того, истцам уже произведены предусмотренные специальными законами о военнослужащих страховые выплаты и пособия, в состав которых входит – компенсация морального вреда. При указанных обстоятельствах, предъявляя требование о компенсации морального вреда к Министерству обороны РФ, истцы претендуют на двойное возмещение вреда, которое действующим законодательством не предусмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Омского гарнизона – Бадамян К.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Полегенько Т.В. – Игонькин А.А. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав заключение помощника военного прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.12.2012 между Министерством обороны РФ и ФГУП <...> заключён государственный контракт № <...> на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе военного городка № 35, в составе объектов которого указана казарма № <...> в пос. <...> в г. <...>.

В соответствии с указанным государственным контрактом, а также государственным контрактом от 26.12.2012 № <...> ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» являлось техническим заказчиком при выполнении работ в <...> военном городке.

В рамках исполнения государственного контракта от 26.12.2012 № <...> ФГУП <...> заключило с ФГУП <...> договор субподряда от 31.01.2013 № <...> на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе казармы № <...> в пос. <...> в г. <...>

Между ФГУП <...> и ООО «<...> 07.06.2013 заключён договор субподряда № <...> на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в отношении объектов военного городка № <...> в том числе в отношении казармы № <...> в пос. <...> в г. <...>.

Во исполнение указанного договора казарма № <...> в пос. <...> в г. <...> передана из ФГУП <...> в ООО <...> для производства работ по капитальному ремонту объекта по акту от 21.06.2013 № <...>.

Между Министерством обороны РФ и ФГУП <...> 13.11.2013 заключён новый государственный контракт № <...> на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка № <...>, в том числе казармы № <...> в пос. <...> в г. <...>. При этом дополнительным соглашением от 13.11.2013 № <...> из условий государственного контракта от 26.12.2012 № <...> указанный военный городок исключён.

В рамках вышеуказанного государственного контракта 27.12.2013 ФГУП <...> заключил с ФГУП <...> договор субподряда № <...>

Положениями государственного контракта и указанного договора предусмотрены разработка в срок до 30.11.2013 проектной документации и проведение в срок до 30.06.2014 капитального ремонта здания казармы № <...> в пос. <...> в г. <...> до состояния полной готовности к эксплуатации.

ФИО1 был призван на военную службу, зачислен рядовым войсковой части № 64712, расположенной по адресу: <...>.

Родителями ФИО1 являются ФИО2 (отец) и истец Полегенько Т.В. (мать). Полегенько Е.Н. и Балашова И.Н являются родными братом и сестрой погибшего.

В результате обрушения казармы № 226 в пос. <...> в г. <...> 12.07.2015 ФИО1 погиб, что подтверждается свидетельством о смерти и заключением экспертизы трупа от 13.07.2015.

В этот же день (12.07.2015) возбуждено уголовное дело по факту обрушения казармы № <...> (инв. № <...>) на территории войсковой части 64712, дислоцированной в пос. <...> в г. <...>, и гибели военнослужащих, в том числе ФИО1

Ввиду нарушения специальных правил безопасности при проведении работ, связанных с капитальным ремонтом казармы, состоящим в причинной связи с наступившими последствиями, приговором Омского гарнизонного военного суда от 16.08.2022 по делу № 1-1/2022 ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО5 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, ФИО6. - по ч. 3 ст. 216 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО7 - по ч. 3 ст. 216 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО8 - по ч. 3 ст. 216 УК РФ, ФИО9 - по ч. 3 ст. 293 УК РФ, по ч. 3 ст. 293 УК РФ, по подп. «б» и подп. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО10 - по ч. 3 ст. ст. 216 УК РФ, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО11 - по ч. 3 ст. 216 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению о признании потерпевшим от 02.10.2015 потерпевшей признана родная сестра погибшего – ФИО12

Вышеуказанным приговором заявленный в том числе потерпевшей ФИО12 гражданский иск о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на причинение нравственных страданий, связанных с потерей сына и брата, истцы Полегенько Т.В., Полегенько Е.Н. и Балашова И.Н. обратились в суд с требованиями к Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1001, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив факт гибели военнослужащего ФИО1 в период прохождения им срочной военной службы в результате обрушения части казармы № <...> на территории войсковой части № 64712, полномочия собственника в отношении которой осуществляет Министерство обороны РФ, обоснованно возложил ответственность за причинённый матери, брату и сестре погибшего военнослужащего вред на ответчика, определив сумму денежной компенсации морального вреда в пользу Полегенько Т.В. в размере 700000 руб., а в пользу Полегенько Е.Н. и Балашовой И.Н. по 200000 руб. каждому.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Статьёй 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих решениях, что государство, по смыслу ст. 53 Конституции РФ, несёт обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных её сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 01.12.1997 № 18-П; Определения от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 25.05.2017 № 1117-О, от 16.01.2018 № 7-О).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абз. 1, п. 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2, п. 1).

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абз. 3, п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 60 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент гибели Полегенько А.Н.). в случае причинения вреда личности гражданина вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения собственник такого сооружения, если не докажет, что указанное нарушение возникло вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьёй 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Из вступившего в законную силу приговора по уголовному делу № 1-1/2022 следует, что собственником здания казармы № <...> (инв. № <...>) на территории войсковой части № 64712, дислоцированной в пос. <...> в г. <...>, является Российская Федерация, полномочия собственника осуществляет Министерство обороны РФ.

Таким образом, на Министерство обороны РФ в силу действующего законодательства возложена ответственность как на лицо, осуществляющее правомочия собственника здания, не обеспечившего безопасность его эксплуатации, не принявшего исчерпывающих мер, предупреждающих причинение вреда жизни и здоровью военнослужащих.

Ссылки апеллянта на то, что Полегенько Т.В. признана потерпевшей по уголовному делу, возбуждённому по факту обрушения здания казармы, в рамках которого ею предъявлен гражданский иск к обвиняемым, и на двойное взыскание компенсации морального вреда, подлежат отклонению судебной коллегией, так как в материалы дела представлено постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 02.10.2015, которым потерпевшей признана сестра погибшего – ФИО12 (том 1 л.д. 167-169). Согласно приговору Омского гарнизонного военного суда от 16.08.2022 по уголовному делу № 1-1/2022 гражданский иск ФИО12 не рассматривался, решение по нему не выносилось (том 1 л.д. 162-163).

Кроме того, апелляционным определением Второго восточного окружного военного суда от 02.06.2023 по делу № 22-36/2023 приговор Омского гарнизонного военного суда от 16.08.2022 по делу № 1-1/2022 изменён в отношении указания об ответственности ФИО9 за механическую безопасность и эксплуатационный контроль, а также нарушение им требований ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 47, ч.ч. 1, 2, 5, 11, 12, 12.1, 13 и 15 ст. 48, ч.ч. 3 и 6 ст. 52 ГрК РФ, ч. 4 ст. 3, ст. 5, ч.ч. 1, 2 ст. 6, ст.ст. 15, 16, 35, ч. 1 ст. 38, п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 3, 6-7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 394 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и всех иных положений этих законов и ГОСТа. Действия ФИО4 переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, исключено указание на совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору. Снижен размер взыскания с ФИО5 процессуальных издержек. Этот же приговор в части принятого решения по гражданским искам об оставлении без рассмотрения с правом на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства оставлен без изменения.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся государственным заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка в г. Омске. Работы по капитальному ремонту фактически были проведены и завершены в декабре 2013 года в отсутствие проектной документации, по результатам проведённого 10.12.2013 совещания принято решение о заселении военнослужащих.

Причиной обрушения здания казармы в осях А-Б/4-6 явилось разрушение несущих строительных конструкций - оконных простенков 1 этажа вследствие их перегрузки более чем на 31%. При производстве работ допущены отступления от требований специальных правил в виде: производства работ по капитальному ремонту и реконструкции казармы без архитектурно–строительного проектирования; неразрешённой эксплуатации здания в опасных условиях; ненадлежащего строительного контроля; отсутствия эксплуатационного контроля.

Допущенные нарушения общеобязательных требований, как по отдельности, так и в их совокупности, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 12.07.2015 обрушением здания казармы, приведшем к гибели и травмированию военнослужащих, что было установлено при рассмотрении уголовного дела.

Приведённые в обоснование апелляционной жалобы ссылки ответчика на позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенные в определениях от 14.03.2016 № 19-КГ15-45, от 19.09.2016 № 19-КГ16-21, от 26.09.2016 № 16-КГ16-26, от 12.12.2016 № 80-КГ16-12, от 03.07.2017 № 82-КГ17-1, правового значения не имеют, так как в рамках указанных дел были установлены иные фактические обстоятельства, вред был причинён действиями конкретных военнослужащих.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что в соответствии со ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом (ч.ч. 1, 2 Конституции РФ).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее Федеральный закон «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей на дату гибели военнослужащего ФИО1)).

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование их жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения материального и социального статуса военнослужащего. Их применение связано с увечьем (ранением, травмой, контузией) или заболеванием, полученными военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, безотносительно к действиям (бездействию) должностных лиц и их виновности в наступлении таких последствий.

Наряду с указанными публично-правовыми мерами, направленными на возмещение вреда военнослужащим, действуют также и гражданско-правовые механизмы возмещения вреда. Так, вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст. 1084 указанного Кодекса). Компенсация морального вреда согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» осуществляется по правилам гражданского законодательства.

Таким образом, само по себе возмещение вреда за счёт страховых и иных выплат, предоставляемых государством в связи с травмами или заболеваниями, полученными при прохождении военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья, не исключает компенсации вреда (в том числе морального) в гражданско-правовом порядке, если он возникает не вследствие выполнения поставленных перед военнослужащим служебных задач, что само по себе не исключает установления его возникновения в связи с ее прохождением.

Государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции РФ.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (ст.ст. 1064 – 1101 ГК РФ) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20.10.2010 № 18-П, нормы ст. 1084 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами ст.ст. 1064 и 1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счёт соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, ст. 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие утверждения, что компенсация морального вреда входит в состав страховой выплаты и единовременного пособия, предусмотренных нормами Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в связи с гибелью ФИО1 при прохождении военной службы, также не опровергают правильность выводов суда по существу спора, поскольку указанные выплаты имеют иную правовую природу и взаимоисключающими не являются.

Возникновение гражданско-правовой ответственности вследствие причинения морального вреда не является объектом страхования и страховым риском, а сама компенсация морального вреда - отдельной выплатой военнослужащим.

В материалы дела ответной стороной не представлено доказательств выплат, произведённых истцам по иным специальным законам. Вместе с тем, даже получение истцами таких выплат не влияет на их право получения компенсации морального вреда в связи с гибелью сына и брата.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в полной мере учёл фактические обстоятельства причинения вреда, исходил из характера нравственных страданий Полегенько Т.В., Полегенько Е.Н. и Балашовой И.Н., невосполнимости понесённой ими утраты, тесной связи с погибшим.

Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда. Данная категория дел носит оценочный характер, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учётом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевших, суд вправе определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учётом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд первой инстанции правомерно определил размер ответственности Министерство обороны РФ в виде компенсации причинённого истцу морального вреда в связи с причинением ему нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу гибели ФИО1 в размере 70 000 руб. матери и 200000 руб. каждому брату и сестре.

В целом приведённые в жалобе Министерства обороны РФ доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные в нем выводы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023.