Решение по делу № 2а-537/2022 (2а-3979/2021;) от 13.12.2021

Дело №а-537/2022

24RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года                                                                город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Комолкина О.А., являющейся также представителем административного ответчика - ГУ ФССП по Красноярскому краю,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Комолкина О.А., Зыкова А.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Манцерова В.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 марта 2021 года,

                                    установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Комолкина О.А. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель), начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Манцерова В.В. (далее по тексту старший судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее по тексту ГУ ФССП по КК) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 марта 2021 года в отношении должника Солтынюк В.В., ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель бездействует, не проведен полный комплекс мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках указанного выше исполнительного производства, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения; обязать старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия.

                                    В судебное заседание представитель административного истца не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 12 января 2022 года по делу в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Зыкова А.С..

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Комолкина О.А., являющаяся также представителем ГУ ФССП по КК, не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что постановление об окончании исполнительного производства является законным, в рамках исполнительного производства выполнен комплекс мероприятий направленных на исполнение решения суда, однако установить место нахождения должника и его имущества не представилось возможным.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Зыкова А.С., старший судебный пристав Манцерова В.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) Солтынюк В.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и копии исполнительного производства, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 36 указанного выше Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Положениями ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2021 года судебным приставом –исполнителем Комолкина О.А., на основании предъявленного административным истцом судебного приказа, вынесенного судебным участком № 149 в Кировском районе г. Красноярска, о взыскании с Солтынюк В.В. в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 255 332 рублей 96 копеек, возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для взыскания задолженности с должника.

Так после возбуждения исполнительного производства неоднократно были направлены запросы в банки с целью установления средств на счетах должника.

Согласно полученным ответам из банков, денежных средств на счетах должника не имелось.

При этом, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы в Росреестр, Пенсионный фонд, ЗАГС, МИФНС, ГИБДД, операторам связи. Каких либо сведений об имуществе должника в данных органах не выявлено.

24 марта, 28 мая, 07 августа, 26 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>37, при этом должник по данному адресу не был обнаружен.

27 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с возращением исполнительного документа взыскателю. В связи с чем, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что неисполнение судебного акта произошло в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется.

Само по себе неисполнение требований судебного решения не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку исполнительное производство было возбуждено своевременно, судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для правильного и своевременного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, информация о возбуждении исполнительного производства содержится в общедоступной части сведений Банка данных исполнительных производств официального интернет сайта ФССП России.

Как видно из существа административного иска, он направлен именно на понуждение судебного пристава-исполнителя на выполнение всех мероприятий по принудительному исполнению исполнительного документа, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущены какие-либо нарушения, не имеется.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 марта 2021 года, а также возложении обязанности на старшего судебного пристава отменить постановление об окончании указанного выше исполнительного производства от 27 августа 2021 года.

                                    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

                                    решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Комолкина О.А., Зыкова А.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Манцерова В.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 марта 2021 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

                                        Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2022 года.

                                        Председательствующий

                                        Копия верна.

                                        Судья                                                                                                        В.И. Чернов