Решение по делу № 12-22/2015 от 22.05.2015

Дело №12-22/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Новониколаевский                                                          23 июня 2015 года

Федеральный судья Новониколаевского районного суда Волгоградской области Федорченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника Киселева Анатолия Анатольевича - Мальцева Евгения Александровича                                 на постановление старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Попова С.В. о назначении административного наказания                      № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева Анатолия Анатольевича, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

     Защитник Киселева Анатолия Анатольевича - Мальцев Евгений Александрович обратился в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора               и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Попова С.В. о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ                         в отношении Киселева Анатолия Анатольевича, привлекаемого                              к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и просит отменить постановление Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления Урюпинской инспекции Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР №                 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу № об административном правонарушении в отношении Киселева А.А.

     В обоснование поданной жалобы защитник Киселева А.А. -                Мальцев Е.А. указал, что считает недоказанным факт нахождения автомобиля Киселева А.А. на прибрежной защитной полосе <адрес>,                   в <данные изъяты> м <данные изъяты> см от уреза воды, так как в ходе осуществления замера                          не привлекли Киселева А.А., понятых, на фототаблице не зафиксирована рулетка, лежащая от уреза воды до автомобиля, на фототаблице отсутствует привязка к местности. Так как табличек о размере водоёма,                а также о примерной водоохранной линии не установлено, Киселев А.А. предположил, что Касарка протяженностью менее десяти километров                   от истока до устья, водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой и составляет <данные изъяты> метров, автомобиль Киселев А.А. поставил                    не менее чем за <данные изъяты> метров от водоёма. Согласно кадастровой карте Росреестра, в том месте, где был расположен автомобиль Киселева А.А., отмежеван земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения за номером <данные изъяты>. Водоём, у которого находился автомобиль Киселева А.А., не обозначен на картах как река <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> км. В ходе рассмотрения административного дела не было предъявлено ни одного доказательства, указывающего на вину Киселева А.А.

      В судебное заседание не явился лицо, привлекаемое                                            к административной ответственности, Киселев А.А., извещался судом своевременно и надлежащим образом.

     Суд, учитывая мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

     В судебном заседании защитник лица, привлекаемого                                         к административной ответственности, Киселева А.А. - Мальцев Е.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» установление границ осуществляется либо органами государственной власти субъектов Российской Федерации, либо федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами. В целях установления границ органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают: определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта                                  в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек, отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах, установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков. Эти данные при рассмотрении дела представлены не были, как доказательства вины Киселева А.А., не имеется картографических материалов, знаков также не имеется, в связи с чем, полагает, что либо этот водоём не относится к реке с водоохранной зоной, либо органы государственной власти не должным образом выполняют свои должностные обязанности, но при этом неправомерно налагают штрафы на граждан, которые зная, что водоём протяженностью не более двух километров, узнают при рассмотрении административного дела, что этот водоём является речкой протяженностью <данные изъяты> километра, она                           в настоящее время уже цветёт, вода стоит, ничто не указывает на то, что это река. Также полагает, что факт нахождения автомобиля в прибрежной полосе не доказан, то есть, на фототаблице сомнительного качества нет привязки к местности, нет никакой схемы, указывающей на то, что местом нахождения автомобиля является участок местности в <данные изъяты> метрах от уреза воды, не был привлечен владелец автомобиля, несмотря на то, что рыбаки сидели, рыбалили, при этом инспектору, делавшему замер, узнать, чей автомобиль и, соответственно, в его присутствии доказать факт нахождения автомобиля в прибрежной полосе, не составляло никакого труда. Считает, что вина Киселева А.А. не доказана, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

     В судебном заседании государственный инспектор Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Власов А.А. не согласился с требованиями жалобы и пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении контроля было обнаружено, что в водоохранной зоне находится автомобиль, владельца автомобиля на месте не было, на льду находились два рыбака, с целью установления владельца автомобиля, он подошел к ним и спросил,                        не является ли кто-то из них владельцем автомобиля. Удостоверившись, что среди них нет владельца автомобиля, он произвёл замер рулеткой нахождение автомобиля в водоохранной зоне. С целью установления личности владельца автомобиля им был подан запрос в МРЭО ГИБДД.              В ответе на данный запрос было сказано, что водителем автомобиля является Киселев А.А. Для выяснения обстоятельств данный гражданин был вызван в Урюпинскую инспекцию. Прибыв в инспекцию,                     Киселев А.А. пояснил, что автомобиль ему принадлежит, он не видел, когда осуществлялся замер рулеткой, потому, что находился слишком далеко от автомобиля и осуществлял рыбную ловлю. Факт остановки автомобиля в водоохранной зоне он не отрицал, начал говорить о том, что автомобиль находился в <данные изъяты> метрах от уреза воды, он на листочке записал показания Киселева А.А. и попросил расписаться под своими словами,                 он отказался, сказал, пишите, как оно есть, затем прибывший вместе с ним его сын, который сказал, что работает юристом, посоветовал отцу написать, что с протоколом не согласен, и Киселев А.А. отказался давать какие-либо пояснения. Согласно данным государственного водного реестра река <данные изъяты> имеет протяженность <данные изъяты> километра, следовательно, водоохранная зона составляет <данные изъяты> метров. Так как автомобиль                  Киселева А.А. находился на расстоянии <данные изъяты> метров <данные изъяты> сантиметров от уреза воды, его вина в совершении административного правонарушения доказана, в связи с чем, в удовлетворении требований жалобы просит отказать.                     

     Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

     В соответствии со ст.24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное                             и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его             в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

     В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Власовым А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с обнаружением непосредственно в ходе проведения мероприятий по контролю, надзору и охраны ВБР и среды их обитания данных, указывающих о наличии административного правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на берегу <адрес> около                 <данные изъяты> м. <адрес> х.<адрес> неустановленное лицо осуществляло стоянку транспортного средства <данные изъяты> № на прибрежной защитной полосе <адрес> - в водоохранной зоне <адрес>, в <данные изъяты> метрах <данные изъяты> сантиметрах от уреза воды <адрес>. Движение и стоянка транспортного средства осуществлялась вне дороги и специально оборудованного места, имеющего твёрдое покрытие.

     В ходе проведённого по делу административного расследования                   из сообщения МО МВД РФ «Урюпинский» <адрес> было установлено, что транспортное средство <данные изъяты> № зарегистрировано за Киселевым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Власовым А.А. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Киселева Анатолия Анатольевича, совершившего административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>. Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты <адрес>, около <данные изъяты> м <адрес> <адрес>, гр.Киселев Анатолий Анатольевич осуществлял стоянку принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № на прибрежной защитной полосе <адрес> - в водоохранной зоне <адрес>, в <данные изъяты> м <данные изъяты> см от уреза воды <адрес>. Движение и стоянка транспортного средства осуществлялись вне дороги и специально оборудованного места, имеющего твёрдое покрытие. Замер осуществлялся рулеткой металлической измерительной <данные изъяты>.

     Постановлением старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Попова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Киселев Анатолий Анатольевич привлечен к административной ответственности                                 за совершение административного правонарушения, предусмотренного                 <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в <адрес>, <адрес>, Киселев Анатолий Анатольевич производил стоянку транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на берегу <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> метров <данные изъяты> сантиметров от уреза воды (береговой линии) <адрес> -                в водоохранной зоне <адрес> - вне дороги или специально оборудованного места, имеющего твёрдое покрытие. В соответствии                    с данными Государственного водного реестра протяженность (длина водотока) <адрес> составляет <данные изъяты> км. Следовательно, с учетом положений ч.6 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, ширина водоохранной зоны <адрес> составляет <данные изъяты> метров. На основании собранных                           и исследованных по делу материалов старшим государственным инспектором Поповым С.В. сделан вывод о нарушении Киселевым А.А. требований п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации:                        в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств),                       за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах                                 и в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие.

     Исходя из положений части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

     Таким образом, обеспечение законности при привлечении лица                                      к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое                                    к ответственности, административное правонарушение.

     Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

     В соответствии с ч.ч.1,2 ст.65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

     Как указано в протоколе об административном правонарушении                        и постановлении о назначении административного наказания                    Киселеву А.А., он допустил нарушение п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ.

     В силу ч.4 ст.65 Водного кодекса РФ, ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров;               от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

     Согласно п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

     Из оспариваемого постановления о назначении административного наказания следует, что Киселев А.А. производил стоянку транспортного средства в водоохранной зоне <адрес> на расстоянии <данные изъяты> метров                        <данные изъяты> сантиметров от уреза воды (береговой линии) реки <данные изъяты> - вне дороги или специально оборудованного места, имеющего твёрдое покрытие.

     Как установлено ст.28.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице,                      в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

     Статьёй 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого                  к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

     Таким образом, в силу закона, протокол об административном правонарушении является лишь одним из доказательств совершенного административного правонарушения, и данному протоколу необходима оценка при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности наряду с другими представленными доказательствами                в их совокупности.

     В ходе рассмотрения дела, в обоснование виновности Киселева А.А.                  в совершении административного правонарушения, Цимлянским отделом госконтроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству представлено дело № в отношении Киселева А.А., содержащее протокол об административном правонарушении                               и фототаблицу, иных доказательств материалы административного дела не содержат, и ссылки на них в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания отсутствуют.

     Из протокола об административном правонарушении следует, что автомобиль Киселева А.А. находился <данные изъяты> метрах <данные изъяты> сантиметрах от уреза воды (береговой линии) <адрес>, при этом, измерение производилось при помощи рулетки. Указания на то, что инспектором осуществлялась фотофиксация совершения Киселевым А.А. административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не содержит.

     Суд считает, что представленной фототаблицей факт совершения Киселевым А.А. административного правонарушения не подтверждается, так как из фототаблицы установить расстояние от автомобиля                               до береговой линии не представляется возможным, видеофиксация производимых замеров не осуществлялась, схема места совершения административного правонарушения суду не представлена, понятые,                   а также лицо, привлекаемое к административной ответственности,               Киселев А.А., при производимых государственным инспектором замерах              не присутствовали, в связи с чем, указание государственным инспектором в протоколе об административном правонарушении на расстояние                       от автомобиля Киселева А.А. до береговой линии, по убеждению суда, при отсутствии иных доказательств, порождает неустранимые сомнения                        в виновности Киселева А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

     Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее:

- свидетель ФИО9А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился               в <адрес>, на реке <данные изъяты>, рыбалил, приехал он на джипе вместе с Киселевым А.А. и ФИО7 Машину поставили и пошли рыбалить, машину видели, потом отошли чуть дальше. Когда они подъехали, там еще две машины стояли, потом те машины уехали, подъехала машина типа «таблетки», к их машине никто не подходил, просто подъехали, постояли, потом уехали, он подумал, что-то                            не понравилось рыбакам. Он видел, что из автомобиля выходил человек, постоял и уехал. Этот человек поглядел на них, они были за закоском, примерно на расстоянии метров <данные изъяты> от автомобиля. Чтобы кто-то растягивал рулетку, такого он не видел,

- свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил                на рыбалку с Владимиром и ФИО3, на джипе ФИО3. Машина была в поле видимости, но далековато. К машине «<данные изъяты>» подъезжал, выходили люди, там много машин подъезжало и уезжало, он не видел, чтобы рулетку растягивали, видел, что из машины выходили. Он рыбалил на расстоянии метров <данные изъяты> от машины, может <данные изъяты> метров. Были и другие рыбаки, машин десять стояло, было человек пятьдесят примерно.

     В силу положений ч.1 ст.29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

     Как следует из составленного в отношении Киселева А.А. протокола об административном правонарушении, административное правонарушение было совершено им на реке <данные изъяты>, где он произвёл движение и стоянку принадлежащего ему автомобиля в <данные изъяты> метрах <данные изъяты> сантиметрах от уреза воды реки <данные изъяты>, при этом, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о ширине водоохранной зоны указанного в протоколе водного объекта. Согласно постановлению                        о назначении административного наказания Киселеву А.А., он производил стоянку транспортного средства на берегу <адрес> на расстоянии                      <данные изъяты> метров <данные изъяты> сантиметров от уреза воды (береговой линии) <адрес> -                   в водоохранной зоне <адрес>, ширина водоохранной зоны которой составляет <данные изъяты> метров. Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, указанная в протоколе об административном правонарушении не совпадает с объективной стороной административного правонарушения, указанной в постановлении                             о назначении административного наказания. Кроме того, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении                               о назначении административного наказания в отношении Киселева А.А. сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, не отвечают диспозиции <данные изъяты>. Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта                с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

     Доводы жалобы о том, что отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих на местности границы водоохранной зоны, устраняет противоправность деяния, предусмотренного ч.1 ст.8.42. Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании действующего законодательства, однако, это не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

     Согласно ч.4 ст.1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

     Как установлено п.3 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение                  об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

     С учетом изложенного, учитывая, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Киселева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не имеется, суд полагает необходимым постановление о привлечении Киселева А.А.                  к административной ответственности по ч.1 ст.8.42. Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

     Постановление о назначении административного наказания                         № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Попова С.В. о привлечения Киселева Анатолия Анатольевича к административной ответственности по ч.1 ст.8.42. Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вручения или получения в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.                        

Судья: