Решение по делу № 33-907/2021 от 10.02.2021

г.Сыктывкар Дело № 2-3422/2020(33-907/2021г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Агранович Ю.Н., Круковской А.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Огородникова Н.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Огородникову Н.Н. к Огородникову В.Н., Огородниковой И.Г. о взыскании денежных средств в размере 600 000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Огородникова Н.Н.,Огородникова В.Н., Огородниковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огородников Н.Н. обратился в суд с иском к Огородникову В.Н., Огородниковой И.Г. о взыскании 600 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, указав, что с разрешения ответчиков на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен> для проживания истца в период с 2014 года по 2016 год им возведена пристройка к бане, на строительство которой потрачено 600 000 рублей. С декабря 2018 года он лишён возможности проживать в возведённой постройке, поскольку ответчиками чинятся препятствия. Впоследствии Огородников Н.Н. изменил основание иска, просил взыскать с ответчиков 600 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку возведение им пристройки к имевшемуся на земельном участке строению бани повлекло неотделимое улучшении недвижимости, расположенной на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен>, увеличение её стоимости.

В судебном заседании Огородников Н.Н. на иске настаивал.

Огородников В.Н., Огородникова И.Г. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, сославшись на неправильное определение судом обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что индивидуальный жилой дом, земельный участок (с кадастровым номером <Номер обезличен>), надворные постройки по адресу: <Адрес обезличен> принадлежат на праве собственности Огородниковой И.Г. на основании договора купли-продажи от 22.04.2008 (записи в ЕГРП от 08.05.2008).

Площадь земельного участка, согласно содержащимся в ЕГРН сведениям составляет 927±11 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – под жилую индивидуальную застройку жилого дома.

Расположенный на указанном земельном участке индивидуальный жилой дом, 1951 года постройки, имеет площадь 97,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 26.01.2008 на указанном земельном участке расположены надворные постройки, в том числе, баня.

Указанное имущество приобретено Огородниковой И.Г. в период брака с Огородниковым В.Н. (брак с <Дата обезличена>) и с его письменного согласия.

Огородников В.Н. и Огородникова И.Г. проживают в жилом доме по указанному адресу.

Огородников Н.Н. приходится отцом Огородникову В.Н.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что сторонами не оспаривается, что в мае 2014 года Огородников Н.Н. с согласия ответчиков стал проживать в принадлежащей ответчикам бане. Впоследствии с согласия ответчиков истец начал летом 2014 года возводить пристройку к имевшему на земельном участке строению бани. Основные работы по строительству были закончены к концу 2015 году. В первой половине 2016 года (до лета) производились мелкие работы по обустройству этой пристройки. Сами работы по возведению пристройки осуществлялись истцом и привлечёнными им лицами. При строительстве были использованы, в том числе, принадлежавшие ответчикам пиломатериалы (брус). До декабря 2018 года истец проживал в возведённой пристройке к бане. Каких-либо обязательств, предусматривающих денежное возмещение в пользу истца за возведённую пристройку бане, между сторонами не имелось. На право собственности на возведённую пристройку истец не претендует.

Сторонами оспаривались факты несения противоположными сторонами расходов на возведение пристройки.

Истцом указано, что все расходы, связанные со строительством пристройки, кроме использования имевшихся у стороны ответчиков пиломатериалов, он нёс самостоятельно. Часть документов о приобретении строительных материалов забрали себе ответчики. Также истец пояснил, что в мае 2018 году ответчики сообщили ему о намерении переехать на другое место жительства. После этого стали возникать конфликтные ситуации, пристройка, в которой он проживал, была отключена от водо-, тепло- и электроснабжения. В декабре 2018 года он вынужден был уйти из пристройки и проживать на съёмной квартире. В мае 2019 года забрал из пристройки свои вещи.

Ответчики в ходе рассмотрения дела пояснили, что с мая 2014 года истец проживает с ними. Дали разрешение на возведение пристройки к помещению бани с использованием для строительства пристройки, имевшиеся на участке пиломатериалы. Оставшиеся материалы, кроме системы отопления, приобретались на их денежные средства. Часть материалов приобретал Огородников В.Н., часть – Огородников Н.Н., но на переданные ему ответчикам деньги. Расписок о передаче денег не составлялось, поскольку были доверительные отношения. До 2017 года их финансовое положение позволяло нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, в том числе тех, которые передавались в пристройку к бане. В 2017 году финансовое положение их семьи ухудшилось, ответчику было предложено оплачивать электроснабжение пристройки к бане, на что получили отказ. В декабре 2018 года истец в пристройке не проживал, иногда приходил. Ему было предложено разобрать пристройку и забрать своё имущество, на что получили отказ.

Определением суда от 05.08.2020 по ходатайству Огородникова Н.Н. была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО

Согласно экспертному заключению ИП ФИО рыночная стоимость земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, расположенных на нём индивидуального жилого дома и надворных построек в результате возведения пристройки к зданию бани увеличилась на 230 000 рублей.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для обратного взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, поскольку установил, что строительство пристройки к бане было произведено истцом добровольно и при отсутствии у него какого-либо обязательства перед ответчиками по созданию такого имущества и строительство пристройки не порождает у него каких-либо прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходили из того, что Огородников Н.Н. нес расходы на строительство пристройки к бане на участке ответчиков в силу родственных личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиками, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем пришли к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с Огородникова В.Н. и Огородниковой И.Г. в качестве неосновательного обогащения. Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения о создании общей собственности и подтверждающих вложение истцом своих денежных средств в строительство пристройки материалы дела не содержат.

Оснований для иных выводов не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований суд также принял во внимание, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления указанного требования, о применении которого ответчики заявили в ходе судебного разбирательства.

При этом суд исходил из того, что Огородникову Н.Н. о нарушении своего права в виде возникновения у ответчиков неосновательного обогащения за счёт произведённого им строительства пристройки к бане должно было стать известно не позднее момента завершения им строительства такой пристройки, то есть не позднее лета 2016 года. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огородникова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –