Решение по делу № 2-1603/2024 от 16.08.2024

Дело № 2-1603/2024

УИД 56RS0033-01-2024-002594-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    30 сентября 2024 года                                                               г. Орск

    Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

    председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

    при секретаре судебного заседания Звягиной А.С.,

    с участием представителя истца Солохиной И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к Кулукову А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЭБ» обратилось в суд с иском к Кулукову А.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 28 ноября 2014 года между ООО «ЦУ «Содействие» и Кулуковым А.С. был заключен договор денежного займа с процентами №. В соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 4000 руб., сроком на 21 день, до 19 декабря 2014 года включительно, с начислением процентов в размере 2 % за каждый день, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование. Займодавец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства. Заемщик свои обязательства не выполнил. 13 сентября 2015 года ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «БЭБ» права требования к Кулукову А.С. на основании договора уступки права требования.

Истец просил взыскать с Кулукова А.С. в его пользу задолженность по договору займа № от 28 ноября 2014 года в размере 72 802,53 руб., из которых 4000 руб. –основной долг. 38 802,53 руб. – проценты, 30 000руб. – неустойка.; взыскать возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2384 руб., по оплате юридических услуг 6000 руб., почтовые расходы в сумме 76,60 руб.

Представитель истца Солохина И.В. в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кулуков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой секретаря судебного заседания, в ходе телефонного разговора пояснил, что с иском не согласен, считает сумму требований завышенной, просил снизить сумму неустойки и процентов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

    Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

    Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

    Судом установлено, что 28 ноября 2014 года между ООО «ЦУ «Содействие» и Кулуковым А.С. был заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому последнему были предоставлены заемные денежные средства в сумме 4000 руб., сроком на 21 день, до 19 декабря 2014 года, под 730,00 % годовых, 2% в день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

    Согласно Индивидуальным условиям погашение задолженности должно было осуществляться единовременным платежом 19 декабря 2014 года в сумме 5680 руб., из которых 4000 руб.-сумма основного долга, 1680 руб.-проценты.

    Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

    Расходным кассовым ордером от 28 ноября 2014 года № подтверждается, что заимодавец свои обязательства по перечислению денежных средств исполнены в полном объеме.

    Выпиской по договору займа подтверждается, что ответчик обязательства по возвращению суммы задолженности не исполнил.

    В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору займа с ответчика.

    ООО «ЦУ «Содействие» уступило права требования задолженности Кулукова А.С. ООО «БЭБ» по договору уступки прав требования от 13 сентября 2015 года №.

    В связи с тем, что должником обязанность по погашению задолженности по договору займа суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором.

Поскольку между сторонами договор микрозайма был заключен до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то соответствующие проценты с 20 декабря 2014 года подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма, до 29 июля 2024 года.

Суд ограничивает взыскание процентов указанной датой, поскольку она определена истцом.

Суд не может согласиться с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку он арифметически неверен и основан на неверном толковании закона.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 3 лет установлена Центральным Банком Российской Федерации на ноябрь 2014 года в размере 16,74% годовых.

Таким образом, сумма процентов за период с 20 декабря 2024 года по 29 июля 2024 года, за 3510 дней, составит 6434,44 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 30 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по договору займа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая сумму основного долга и процентов по договору займа, считает неустойку, заявленную истцом несоразмерной, и приходит к выводу о снижении ее размера до 10 % от суммы основного долга.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору займа в сумме 400 руб.

Таким образом, с Кулукова А.С. в пользу ООО «БЭБ» подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 12514,44 руб., из которых 4000 руб.- сумма основного долга; 1680 руб.- задолженность по договорным процентам за период с 28 ноября 2014 года по 19 декабря 2014 года; 6434,44 руб. – проценты за период с 20 декабря 2014 года по 29 июля 2024 года; 400 руб.-неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям от № от 17 апреля 2017 года, № от 12 сентября 2017 года, № от 9 августа 2024 года, расходы истца по уплате государственной пошлины составили 2384,28 руб.

Судом удовлетворены исковые требования на общую сумму 12514,44 руб., которые согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи данного иска, которые подлежат уплате госпошлиной в сумме 400 руб.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения почтовых расходов по направлению копии искового заявления в сумме     76,60 руб.

В материалы дела представлена почтовая квитанция № от 30 июля 2024 года на сумму 75,50 руб.

Разрешая данное требование, суд приходит к выводу о необходимости несения данных расходов истцом во исполнение обязанности по направлению копии иска ответчику, предусмотренной п. 6 ст.132 ГПК РФ, в связи с чем, почтовые расходы в сумме 76,50 руб. подлежат возмещению с ответчика.

Требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в большем размере необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 1 августа 2024 года № 4_24, платежным поручением от 9 августа 2024 года на сумму 6000 руб.

Учитывая, сложность и характер спора, объем оказанных услуг: составление иска, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Солохина И.В. (одно судебное заседание 30 сентября 2024 года), с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кулукова А.С. в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к Кулукову А.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кулукова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения( паспорт №) задолженность по договору займа № от 28 ноября 2014 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ЦУ «Содействие» и Кулукова А.С. в сумме 12514,44 руб., из которых 4000 руб.-сумма основного долга; 1680 руб.- задолженность по договорным процентам за период с 28 ноября 2014 года по 19 декабря 2014 года; 6434,44 руб. – проценты за период с 20 декабря 2014 года по 29 июля 2024 года; 400 руб.-неустойка; а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы в размере 76,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., а всего взыскать 15990(пятнадцать тысяч девятьсот девяносто) руб. 94 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к Кулукову А.С. о взыскании задолженности по договору займа в большем размере отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                       А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 10 октября 2024 года.

Судья                                А.Н. Колесникова