Решение по делу № 33-591/2013 от 17.01.2013

Судья: ОрфановаЛ.А.                                                        Дело № 33 - 12661

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:      председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей                                                                 Брыкова И.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Ермушове О.В.,                         

рассмотрев в судебном заседании от 02 июня 2011 года частную жалобу Погиба Кристины Александровны на определение Климовского городского суда Московской области от 05 апреля 2011 года по делу по иску Погиба Кристины Александровны к Егоровой Елене Анатольевне об аннулировании свидетельства о браке,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Погиба К.А.,

У с т а н о в и л а:

Определением Климовского городского суда Московской области от 05 апреля 2011 года Погиба К.А. отказано в принятии искового заявления к Егоровой Е.А. об аннулировании свидетельства о браке, заключенном между Полеско А.В. и Егоровой Е.А., на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, так как заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

         Не соглашаясь с определением суда, Погиба К.А. обжалует его в суд кассационной инстанции и просит отменить.

         Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение требований процессуального законодательства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что заявленное требование об аннулировании свидетельства о заключении брака не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства; правовые последствия в виде аннулирования актовой записи о регистрации брака (а не свидетельства о заключении брака, которое лишь удостоверяет факт государственной регистрации акта гражданского состояния) могут возникнуть при признании в судебном порядке заключенного брака недействительным.

Между тем, с данным выводом суда нельзя согласиться, его ссылка на неправильно избранный Погиба К.А. способ защиты права не является основанием, предусмотренным законом, для отказа в принятии искового заявления.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

         Таким образом, у суда не имелось необходимых правовых оснований для отказа истице в принятии искового заявления в порядке п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, Погиба К.А. не может быть лишена контитуционного права на судебную защиту своих прав.

         С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Климовского городского суда Московской области от 05 апреля 2011 года отменить, материалы дела возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

         Председательствующий:

                Судьи: