Решение по делу № 2-942/2015 (2-6545/2014;) от 20.11.2014

Дело № 2-942/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Васевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит ФИО5» к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «ЮниКредит ФИО5» (далее - ФИО5) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – штрафные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес><данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <Адрес><данные изъяты>, которые заемщик, в свою очередь, обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой процентов за пользование ФИО4 – 13 % годовых. Согласно п. 11 договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>. квартира, приобретаемая заемщиком, находится в залоге у ФИО5 с момента государственной регистрации права собственности на данную квартиру. Также, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата ФИО4 и уплаты процентов за его пользование ЗАО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор поручительства. Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме. В нарушение п. 3.2 Договора заемщик своевременно не осуществлял погашение ФИО4 и уплату процентов за пользование ФИО4 в установленные сроки равными платежами, что привело к возникновению задолженности, которая по состоянию на 20.05.2014г. составляет <данные изъяты>. В силу п. 4.3 Договора ФИО5 имеет право в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, предусмотренные Договором, досрочно истребовать всю сумму задолженности по ФИО4. В связи с изложенным, истец на основании ст.ст. 347, 450, 452, 811, ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, выразил согласие на установление начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании отчета ООО «Оценка-Пермь» № <данные изъяты>., представленном ответчиками, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст.54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому задолженность по кредитному договору возникла в силу тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с ухудшением финансового положения семьи. Квартира, приобретенная по ипотечному договору, является единственным место жительства семьи, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом (л.д. 81-82). При этом, ответчик обстоятельства нарушения своих обязательств по кредитному договору, а также размер кредитной задолженности не оспаривал, просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании отчета ООО «Оценка-Пермь» № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., поскольку она является более актуальной на дату рассмотрения дела, и предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании предоставила аналогичные пояснения, обстоятельства нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также размер кредитной задолженности не оспаривала.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО5 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (ФИО4) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и ФИО4»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктами 1,2,3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО «ФИО1» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на неё проценты за пользование ФИО4 в размере 13 % годовых (л.д. 6-7).

Указанный ФИО4 предоставлен ФИО5 заемщику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <Адрес><данные изъяты>, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанная квартира, приобретаемая за счет кредитных средств ФИО5, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика (в силу прямого указания закона).

Также, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата ФИО4 и уплаты процентов за его пользование ЗАО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор поручительства (л.д. 10).

В соответствии с решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО1» переименован в ЗАО «ЮниКредит ФИО5» (л.д. 48-60 – учредительные документы).

ФИО5 свои обязательства по предоставлению ФИО4 исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п. 3.2 Договора ФИО2 принял на себя обязанность осуществлять погашение ФИО4 и уплату начисленных на его сумму процентов ежемесячно по 15 календарным дням месяца (далее – «Дата Погашения») равными суммами, каждая из которых составляет <данные изъяты> руб., за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения ФИО4, которая может быть отлична от указанной в данном пункте суммы и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности заемщика по кредитному договору, остающейся невыплаченной ФИО5 на дату полного погашения ФИО4. Указанные суммы складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга.

На основании подп. «д» п. 4.1 Договора заемщик обязался обеспечить наличие на своем счете в ФИО5 денежных средств, необходимых для погашения ФИО4 и уплаты процентов в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 4.3 Договора в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договором, ФИО5 имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по ФИО4.

ФИО2, заключая Договор, принял на себя обязательство по возврату суммы ФИО4 и процентов по данному договору в соответствующие сроки, определенными платежами, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 45-47), и фактически ответчиками не оспаривается.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела ответчиками не представлено.

По состоянию на 20.05.2014г. задолженность ФИО2 по кредитному договору перед ФИО5 составляет <данные изъяты> – штрафные проценты.

При этом, на основании договора поручительства, а также в силу ст. 363 ГК РФ, ответчик ФИО3, как лицо, совместно давшее поручительство по кредитному договору, заключенному с ФИО2, отвечает перед ФИО5 за надлежащее исполнение обязательства, поскольку иное договором поручительства не предусмотрено.

Требования ФИО5 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиками не исполнено (л.д. 24, 25).

Таким образом, с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО5 подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме <данные изъяты> коп.

Сумма задолженности перед ФИО5 ответчиками не оспорена. Доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено. При этом, суд принимает во внимание, что ответчика не оспаривают обстоятельства нарушения обязательств по кредитному договору, согласны в размером кредитной задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не может принять во внимание требование ответчика ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку оно не является предметом рассмотрения указанного искового заявления.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО5 об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование ФИО4 (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Федеральным законом № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что Залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст. 50 Закона). Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 1 ст. 54.1. Закона).

Согласно ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств ФИО5 или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО2 предоставил в залог ФИО5 принадлежащий на праве собственности объект недвижимости –квартиру, расположенную по адресу: <Адрес><данные изъяты> (л.д. 8 – договор купли-продажи квартиры (п. 11), л.д. 9 – передаточный акт, 19 – свидетельство о государственной регистрации права).

В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанная квартира, приобретаемая за счет кредитных средств ФИО5, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика (в силу прямого указания закона).

Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что заемщик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Требование истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Корпорация «Перспектива» № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <Адрес><данные изъяты>, по состоянию на 08.03.2007г., составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 26-44).

Из отчета ООО «Оценка-Пермь» № <данные изъяты>, представленного ответчиками, рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 29.10.2015г. составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что представленная ответчиками стоимость заложенного имущества является наиболее актуальной на дату рассмотрения дела и более точно отражает реальную ситуацию на рынке недвижимости в <Адрес>, учитывая, что представитель истца не оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, представленную ответчиками, суд считает возможным, с учетом положений п. 4 ч.2 ст.54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <Адрес><данные изъяты> состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью <данные изъяты>.м., в размере <данные изъяты>

Оснований для отказа ФИО5 в удовлетворении данного требования судом не усматривается.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На данной стадии судебного разбирательства ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда удовлетворению не предлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости), по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Действительно, из материалов дела следует, что ответчики ФИО2 и ФИО8 являются родителями несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, которая является ребенком-инвалидом. Ответчики утверждают, что <Адрес> в <Адрес> единственным местом проживания семьи ФИО12, другого жилья заявители не имеют.

Вместе с тем, доводы ответчиков о том, что квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для него, детей и матери, основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда не являются.

Согласно статье 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Ссылка на ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не может быть принята во внимание, поскольку вопрос об отсрочке исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога возможен только при наличии уважительных причин. Доказательств наличия таких причин, имеющих исключительный     характер ответчиками не представлены и судом не исследовались. В частности, ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о появлении у них реальной возможности погашения задолженности по кредитным обязательствам в течение указанного ими срока и доказательства наличия обстоятельств, затруднивших исполнение решения суда. Не представлено доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии иных жилых помещении в пользовании членов семьи, не представлено сведений об имущественном положении ответчиков. Поскольку заявителями не указаны причины, которые бы являлись безусловным основанием для предоставления отсрочки, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки для исполнения судебного постановления.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что при наличии достаточных оснований и предоставлении надлежащих доказательств ответчики не лишены права повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения решения суда.

На основании положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>., с ответчика ФИО3 - <данные изъяты>. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 4). Доказательств того, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО «ЮниКредит ФИО5» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <Адрес><данные изъяты>, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью <данные изъяты>.м., принадлежащую ФИО2 установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «ЮниКредит ФИО5» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «ЮниКредит ФИО5» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий             (Е.Г. Курнаева)