Решение по делу № 11-8/2018 от 16.05.2018

с\у 1

м\с Куприянова Е.В.

Дело № 11-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Куеда                                                                                         29 мая 2018 года

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Колоколова С.М.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ООО «Кредит Инкасо Рус» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 9апреля 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа

которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления ООО «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании с Богомолова Максима Владимировича долга по кредитному договору, заявление с приложенными документами вернуть заявителю».

Установил:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратился к мировому судье судебного участка № Куединского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Богомолова Максима Владимировича долга по кредитному договору, заявление с приложенными документами вернуть заявителю.

Мировым судьей постановлено вышеназванное определение, об отмене которого просит истец ООО «Кредит Инкасо Рус» в частной жалобе, считает определение необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, полагая, что мировым судьей сделан неверный вывод об отсутствии в материалах, приложенных к заявлению надлежащего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Фактически к заявлению было приложено платежное поручение № 670386 от 21 марта 2018 года в виде электронного документа с отметкой, подтверждающей списание денежных средств со счета плательщика и подпись ответственного исполнителя, скрепленного усиленной электронной подписью.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В соответствии с п.п 2 п. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В материалы дела истцом к заявлению о вынесении судебного приказа был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а именно платежное поручение № 670386 от 21 марта 2018 года в виде электронного документа с отметкой, подтверждающей списание денежных средств со счета плательщика и подпись ответственного исполнителя, скрепленного усиленной электронной подписью, а не копия платежного документа, как указано в обжалуемом определении. При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований для возвращения заявления, в связи с чем определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным. Обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ООО « Кредит Инкасо Рус» вместе с приложенными к нему документами подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 9 апреля 2018 года отменить, материал по заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании с Богомолова Максима Владимировича задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края для решения вопроса со стадии принятия указанного заявления к производству.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:         С.М. Колоколов