Решение по делу № 33-696/2016 от 28.06.2016

Председательствующий – Шатина С.Н.                                   дело № 33-696

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2016 года                                                                г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Ялбаковой Э.В. Черткова С.Н.

при секретаре – Анатпаевой Н.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя сельской администрации Усть-Коксинского сельского поселения Е.Ю. Трубачевой на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 6 мая 2016 года, которым постановлено

исковые требования сельской администрации Усть-Коксинского сельского поселения Усть-Коксинского района Республики Алтай к Струкову В.Ю., Струкову В.Ю., Сальниковой А.В., крестьянскому (фермерскому) хозяйству ИП Сальникова А.В. о признании договора уступки права требования по договору аренды от <дата>, заключенного между Усть-Коксинским станичным казачьим обществом и Струковым В.Ю., Струковым В.Ю., Сальниковой А.В., недействительным; о признании договора уступки прав и обязанностей по договору земельного участка, совершенного <дата> между Струковым В.Ю., Струковым В.Ю., Сальниковой А.В. и крестьянским (фермерским) хозяйством ИП Сальникова А.В., недействительным, и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Отменить принятые определением судьи Усть-Коксинского районного суда от 13.01.2016 г. меры по обеспечению иска, сохраняющие свое действие до вступления в законную силу решения суда.

Снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай производить регистрационные действия по переходу прав на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

    Об отмене мер по обеспечению иска незамедлительно сообщить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельская администрация Усть-Коксинского сельского поселения обратилась в суд с иском к Усть-Коксинскому станичному казачьему обществу, Струкову В.Ю., Струкову В.Ю., Сальниковой А.В., К(Ф)Х ИП Сальниковой А.В. о признании договора от <дата> об уступке права требования по договору аренды от <дата> № недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании договора от <дата> об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> от имени Усть-Коксинского станичного казачьего общества, являющегося некоммерческой организацией, атаманом Струковым В.Ю. был заключен договор уступки права требования по договору № от <дата> аренды земельного участка со Струковым В.Ю., Струковым В.Ю., Сальниковой А.В. При заключении договора от <дата> Струков В.Ю. был заинтересованным лицом, поскольку переуступку совершал лично себе. В нарушение требований ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» Струков В.Ю. не сообщил о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организации (в данном случае высшему органу управления Усть-Коксинского станичного казачьего общества - Кругу) или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки, которыми сделка должна была быть одобрена. В настоящее время права требования по договору аренды № от <дата> переданы крестьянскому (фермерскому) хозяйству ИП Сальникова А.В. по договору уступки прав и обязанностей от <дата> Договоры переуступки прав по договору аренды не могут быть признаны действительными, поскольку заключены в нарушение требований закона.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель сельской администрации Усть-Коксинского сельского поселения Е.Ю. Трубачева, в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что Круг казачьего общества проведен с нарушением процедуры, ст. 181.2 ГК РФ, протокол от <дата> не соответствует требованиям, установленным главой 9.1 ГК РФ, на что обращалось внимание суда, следовательно, решение суда принято на основании недопустимых доказательств. Вывод суда о правовой природе спора ошибочен, поскольку сельской администрацией заявлялись иные требования, указывалось иное обоснование, нежели нецелевое использование земельного участка. Как в исковом заявлении, так и в судебном заседании указывалось на совершение сделки заинтересованным лицом, однако судом данное обстоятельство не исследовалось и ему не дана оценка, в решении суда не отражено, что сделка совершена с нарушением ст. 27 Федерального закона № 7-ФЗ от 12.01.1996 года «О некоммерческих организациях», поскольку Круг не давал одобрения (согласия) на совершение сделки заинтересованному лицу, и в соответствии со ст. 157.1 ГК РФ молчание не является согласием на совершение сделки. Цитированием на стр. 5 решения письма прокуратуры нарушены принципы, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ. Судом не учтены требования ст. ст. 1, 10, 166, 167 ГК РФ, согласно которым сельская администрация является заинтересованным лицом, поскольку уполномочена управлять и распоряжаться земельными участками на территории сельского поселения. Суд не учел, что атаман Струков В.Ю. злоупотребил своими правами при совершении незаконной сделки со своим родным братом, с самим собой и КФХ Сальниковой А.В. В ходе судебного заседания судья отказала в предоставлении слова третьему лицу – администрации МО «Усть-Коксинский район» и ответчику Сальниковой А.В.

В возражении на апелляционную жалобу глава КФХ ИП А.В. Сальникова просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, <дата> администрацией МО «Усть-Коксинский район» (продавец) и Мараловодческим Хуторским Казачьим Обществом (арендатор) заключен договор № аренды находящихся в государственной собственности земельных участков: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>. Срок аренды установлен на 15 лет – по <дата>.

Впоследствии, <дата> «Усть-Коксинское Станичное Казачье Общество» (цедент) и Струков В.Ю., Струков В.Ю., Сальникова А.В. (цессионарии) заключили договор уступки права требования по договору аренды, согласно которому цедент уступает, а цессионарии принимают в полном объеме право требования по договору на аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности № от <дата>, заключенного между цедентом и администрацией МО «Усть-Коксинский район» (арендодатель). Земельный участок расположен: <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м.

<дата> Струков В.Ю., Струков В.Ю., Сальникова А.В. (цеденты) и Крестьянское (фермерское) хозяйство ИП Сальникова А.В. (цессионарий) заключили договор уступки права и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым цеденты уступают, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору на аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности № от <дата>, заключенного между цедентом и администрацией МО «Усть-Коксинский район» (арендодатель). Земельный участок расположен: <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м.

Не согласившись с договором уступки права требования от <дата> и договором уступки прав и обязанностей по договору от <дата>, глава сельской администрации Усть-Коксинского сельского поселения обратился в суд с исковыми требованиями о признании указанных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав арендодателя переуступкой прав арендатором по договору аренды не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Как установлено судом первой инстанции, администрация Усть-Коксинского сельского поселения является правопреемником всех прав и обязанностей, связанных с распоряжением земельных участков, расположенных на территории Усть-Коксинского сельского поселения, государственная собственность на которые не разграничена.

В качестве оснований оспоримости вышеприведенных договоров уступки прав истцом указано на их заключение с заинтересованностью, а также на нецелевое использование земельного участка.

Суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что заключение ответчиком оспариваемых договоров уступки является нарушением условий договора аренды, влекущим его расторжение, поскольку данное условие не противоречит нормам ст. ст. 615, 619 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ, которыми субаренда не запрещена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный земельный участок предоставлялся в аренду Мараловодскому Хуторскому Казачьему Обществу в соответствии с положениями п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года № 137-ФЗ, и ст. 22 Земельного кодекса РФ, которыми как на момент заключения договора аренды от <дата>, так и в настоящее время не предусмотрена обязанность по согласованию с арендодателем договоров субаренды. Не предусмотрена такая обязанность и договором аренды от <дата>.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, арендатор извещал арендодателя о заключении им договора уступки.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Между тем, истец не представил доказательств нарушения своих прав заключенными договорами уступки прав аренды земельного участка.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Поскольку доводов, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не приводится, то у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены правильного по существу решения.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 6 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя сельской администрации Усть-Коксинского сельского поселения Е.Ю. Трубачевой – без удовлетворения.

Председательствующий судья                     И.В. Солопова

Судьи                                     Э.В. Ялбакова

С.Н. Чертков