Решение по делу № 33-16998/2019 от 26.08.2019

Судья Ложкарева О.А. дело 33-16998/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/2018 по иску Обухова Сергея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой», муниципальному бюджетному учреждению «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок», Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по частной жалобе истца Обухова С.В. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца - Сергеевой К.В., судебная коллегия

установила:

определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2019 удовлетворено заявление истца о возмещении судебных расходов по ранее рассмотренному гражданскому делу. С ответчика в пользу истца взыскана сумма 28845 руб.

Не согласившись с определением, истец в частной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является чрезмерно заниженной. Судом не учтено, что понесенная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 89000 руб. не превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг по г. Екатеринбургу. Не принят судом во внимание весь объем проделанной представителем работы, в том числе подготовка вопросов к судебной экспертизе, а также результат рассмотрения апелляционной жалобы, согласно которому решение суда первой инстанции изменено в пользу истца.

С учетом изложенного, заявленная к возмещению сумма судебных расходов, отвечала требованиям разумности и подлежала взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиями на 64,1 %, что составляет сумму 57049 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в частной жалобе.

Стороны, третьи лица без самостоятельных требований, их представители не явились.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции от 02.07.2019 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, просил взыскать: материальный ущерб (в виде восстановительной стоимости автомобиля «Инфинити») 327221 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 27200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1574 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг оценщика.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2018 исковые требования Обухова С.В. удовлетворены частично, установлен надлежащий ответчик ООО «Теплоэнергострой», также установлена обоюдная вина в процентном соотношении Обухов О.С. - 40 %, ООО «Теплоэнергострой» - 60 %. С ООО «Теплоэнергострой» в пользу истца взысканы: сумма ущерба в размере 136929 руб., расходы по оплате услуг специалиста 2692 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлине 2600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ответчикам МБУ «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок», Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга – отказано. На решение суда первой инстанции истцом подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2018 решение от 07.09.2018 изменено, исключены выводы о виновности водителя «Инфинити», увеличена сумма стоимости восстановительного ремонта до 228215 руб., судебных расходов до 8865 руб. 03 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

При рассмотрении дела истцом не было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.

31.05.2019 в адрес суда поступило заявление Обухова С.В. о возмещении судебных расходов на общую сумму 89000 руб.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о доказанности понесенных истцом судебных расходов на сумму 89000 руб., признав указанную сумму несоразмерной предмету и объему исковых требований, снизил размер судебных расходов 45000 руб., взыскав последнюю с ответчика ООО «Теплоэнергострой» в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям 28845 руб. из расчета: 45000 Х 64,1 % = 28845 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как было указано выше, истец реализовал свое право, заключив:

14.12.2017 с ООО «ЭЙВС Компани» договор оказания юридических услуг, согласовав предмет участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции не более, чем в трех, и цену 35 000 руб., которые оплачены истцом по квитанции серии АВ №000014;

12.03.2018 с ООО «ЭЙВС Компани» договор оказания юридических услуг согласовав предмет, представление интересов заказчика в судебном заседании в суде первой инстанции 26.03.2018, и цену 12 000 руб., которые оплачены истцом по квитанции серии АВ № 000023;

20.08.2018 с ООО «ЭЙВС Компани» договор оказания юридических услуг согласовав предмет, представление интересов заказчика, в судебном заседании в суде первой инстанции 07.09.2018, и цену 12 000 руб., которые оплачены истцом по квитанции серии АВ № 000032;

12.09.2018 с ООО «ЭЙВС Компани» договор оказания юридических услуг, согласовав предмет, представление интересов заказчика в вопросе апелляционного обжалования решения суда, и цену 30000 руб., которые оплачены истцом по квитанции серии АВ № 000045.

Общая сумма оплаченных денежных средств за оказание услуг представителей составила 89 000 руб.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом последнего, вопреки доводам жалобы, такая юридическая помощь, как: консультирование; правовой анализ документации; выработка правовой позиции по делу; анализ судебной практики; подготовка и подача искового заявления; изучение и анализ позиции ответчиков; подготовка и подача заявления о выдаче решения суда первой инстанции; получение решения суда первой инстанции; анализ, сложившихся в Свердловской области цен на аналогичные услуги, не являются самостоятельно оказанной услугой, подлежащей дополнительной оплате, поскольку входит в цену договора об оказании юридических услуг.

Как было указано выше, изначально 14.12.2017 истцом был заключен с ООО «ЭЙВС Компани» договор оказания юридических услуг, в том числе на представление интересов истца в трех судебных заседаниях на сумму 35000 руб. Тем самым истец и ООО «ЭЙВС Компании» согласовали объем оказываемых услуг (консультирование; правовой анализ документации; выработка правовой позиции по делу; анализ судебной практики; подготовка и подача искового заявления; изучение и анализ позиции ответчиков; участие представителя в трех судебных заседаниях) за цену 35000 руб. Вместе с тем, для участия представителя истца в судебных заседаниях 26.03.2018 и 07.09.2018, заключено два договора оказания юридических услуг на сумму по 12000 руб. каждый, что не соразмерно с суммой по договору от 14.12.2017, предусматривающего больший объем оказываемых представителем услуг.

При заявленной истцом к 4 ответчикам цене иска 362995 руб. 41 коп., с учетом фактически удовлетворенной судом суммы материального ущерба в размере 228215 руб., предъявленные истцом к возмещению расходы на сумму 89000 руб. не могут быть признаны соразмерными нарушенному праву. В связи с этим довод автора жалобы о соответствии понесенной истцом сумме расходов, среднерыночным ценам на аналогичные юридические услуги, подлежит отклонению. Кроме того приведенная в жалобе справка о стоимости юридических услуг не является экспертным заключением о среднерыночной стоимости юридических услуг, основана на выборочной информации, сведенной в таблицу заинтересованной стороной. Из указанной справки не представляется возможным установить вид судопроизводства, категорию спора, тариф (почасовой либо судодень).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем проделанной представителем истца работы в суде первой инстанции, время, которое мог бы затратить на правовой анализ документации, выработку правовой позиции по делу, анализ судебной практики, подготовку и подачу искового заявления, изучение и анализ позиции ответчиков квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела с участием представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (общей продолжительностью 5 ч. 10 мин.) и 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (продолжительностью 35 мин.); категорию сложности разрешенного спора (в объеме доказательств, собранных судом первой инстанции); результаты по поданным представителем истца процессуальным документам, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой о разумном и справедливом размере оказанных истцу юридических услуг на сумму 45000 руб., что с учетом пропорциональности удовлетворенных требований 64,1 % (от цены иска) составляет 28845 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение является законным, обоснованным, а потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Лузянин В.Н.