Решение по делу № 2-69/2021 от 26.01.2021

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года                                               <адрес>

Ботлихский районный суд РД в составе:

Председательствующей судьи Омаровой Ш.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску    ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

                                         установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчице были переданы в долг деньги в сумме 23 000 000 руб    с выплатой в размере 10% (процентов ) ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора были закреплены письменно. Данная сумма фактически была передана ответчице ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг ответчицей не возвращен. Размер долга на день обращения в суд составил 23183425 руб., включая проценты

На основании изложенного просит взыскать долг и проценты за пользование чужими средствами.

Определением суда настоящее гражданское дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 и ее представитель ФИО6 В. На судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении разбирательства дела на другой срок или о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Не явилась на судебное заседание в указанное время ответчица ФИО3, сообщив, суду о том, что по состоянию здоровья присутствовать не может, просила отложить рассмотрение данного дела на другой срок.

         Определением судьи Ботлихского районного суда рассмотрение настоящего гражданского дела       было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 и ее представитель ФИО6 по вторичному вызову в указанное время не явились на судебное заседание.

    Почтовая корреспонденция, направленная в его адрес ответчика     ФИО1 и ФИО6 возвращена с отметкой» срок хранения истек».

     По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

     Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

       Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При этих обстоятельствах истица ФИО1 и ее представитель ФИО6 считаются надлежаще извещенными. Причину неявки их в суд считает неуважительной.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии не явился в суд по вторичному вызову.

        Принимая во внимание, что     истица ФИО1 и ее представитель ФИО6 не явились в суд по вторичному вызову, исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, должно быть оставлено без рассмотрения.

              Так как, в соответствии с ч 1 ст. 223 ГПК РФ при оставлении искового заявления без рассмотрения суд обязан указать в определении об этом, как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, истице ФИО1 и ее представителю ФИО6 разъясняется, что они вправе вновь обратиться в суд на общих основаниях, если же они представит в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ее в судебное заседание и невозможность сообщить о них суду, суд по его ходатайству может отменить определение об оставлении его заявления без рассмотрения.

           На основании изложенного, руководствуясь абзаца 6 ст.222, ст. 223 ГПК РФ,

                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

         Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа оставить без рассмотрения.

         Настоящее определение не препятствует ФИО2 вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

           Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца, или ответчика может отменить данное определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них

           Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Ботлихский районный суд РД

            Судья                                                 Ш.М. Омарова

    Определение изготовлено в совещательной комнате.