Решение по делу № 33-26718/2019 от 10.10.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-26718/2019     Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Рябко О.А.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 года гражданское дело № 2-1841/2019 по апелляционной жалобе Игнатьева Андрея Васильевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года по иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Игнатьеву Андрею Васильевичу об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Игнатьева А.В. – Иванова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Игнатьеву А.В. об обязании ответчика как собственника квартиры № <...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, восстановить нарушенное право путем демонтирования дополнительного технического оборудования (кондиционера) на фасаде вышеуказанного дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры в данном доме. В ходе проведенной проверки по жалобе жильца дома, было установлено, что ответчиком на фасаде многоквартирного дома самовольно без получения разрешительной документации и согласия собственников помещений установлен кондиционер.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года исковые требования Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд обязал Игнатьева А.В. демонтировать кондиционер на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>

В апелляционной жалобе Игнатьев А.В. просит решение от 05 августа 2018 года отменить, как незаконное, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Администрация Петроградского района г. Санкт-Петербурга, Игнатьев А.В., СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района» г. Санкт-Петербурга, ТСЖ «Крестовский» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции от ответчика не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Игнатьев А.В. является собственником квартиры № <...> в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Обслуживание дома осуществляет ТСЖ «Крестовский».

На фасаде дома ответчик установил кондиционер, документов, подтверждающих согласование установки дополнительного оборудования не представлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд применил к спорным правоотношениям ст. ст. 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года N 1135 и пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод судебная коллегия полагает правильным.

Согласно части 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 27 декабря 2018 года при проведении истцом проверки по поступившей жалобе, по адресу: <...>, были обнаружены существенные нарушения действующего законодательства, выразившиеся в самовольной, без законных оснований и согласия собственников помещений многоквартирного дома, установке собственником квартиры №<...> кондиционера на лицевом фасаде дома, что подтверждается актом.

Общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений является размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания (п. 4.3.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге).

В соответствии с п. 4.5.3 данных Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.

Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений (п. 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге).

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Вместе с тем, доказательств того, что установка кондиционера по адресу: <...> произведена в соответствии с согласованным с Комитетом по градостроительству и архитектуре заданием ответчиком не представлено, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в нарушение положений п.3 ст.36 ЖК РФ ответчиком не представлено доказательств получение согласия всех собственников помещений на уменьшение общего имущества дома.

Принимая во внимание, что размещение ответчиком кондиционера на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <...> произведено в отсутствие разрешительной документации, а также в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга является ненадлежащим истцом по делу, отклоняются.

Так, ст. 46 ГПК РФ наделяет правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц органы государственной власти, органы местного самоуправления.

Как указывалось ранее, в адрес истца от жителя дома <...> поступила жалоба, содержащая в себе сведения о нарушении требований внешнего вида фасада здания и размещения на нем элементов благоустройства.

Пунктом 1 статьи 11 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» определено, что Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в том числе включают эстетические регламенты объектов благоустройства и элементов благоустройства, устанавливающие требования к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, к внешнему виду и размещению элементов благоустройства.

Пунктом 4.4 Приложения № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40, установлен запрет на размещение инженерного и технического оборудования на фасадах многоквартирных домов.

Доводы жалобы о том, что кондиционер был установлен в 2002 году, в связи с чем, на спорные правоотношения не могут распространяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005 г., нормы Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года N 1135, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи