Решение по делу № 33-12170/2024 от 30.09.2024

Судья Юрченко Д.А.                                                   Дело № 33-12170/2024

34RS0001-01-2023-004166-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                        23 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кравцова – Барышникова Павла Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2 – 3460/2023 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к Кравцову-Барышникову Павлу Викторовичу о взыскании задолженности за поставленный природный газ, пени

по частной жалобе Кравцова – Барышникова Павла Викторовича в лице представителя Хорошилова Олега Константиновича

на определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 04 июня 2024 года, которым Кравцову – Барышникову Павлу Викторовичу отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

установил:

Кравцов – Барышников П.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указал, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2023 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к Кравцову-Барышникову Павлу Викторовичу о взыскании задолженности за поставленный природный газ, пени, удовлетворены.

Взыскана с Кравцова-Барышникова Павла Викторовича в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» задолженность за поставленный природный газ за август 2023 года в размере 379 274 рублей 86 копеек, пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки газа № <...> за август 2023 года в размере 4434 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7038 рублей, а всего 390 747 рублей 46 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12 декабря 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» к Кравцову-Барышникову Павлу Викторовичу о взыскании задолженности за поставленный природный газ, пени, отказано.

При рассмотрении данного дела, интересы Кравцова – Барышникова П.В. представлял Хорошилов О.К., стоимость услуг которого составила 35 000 рублей

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кравцов – Барышников П.В. просил суд взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград». в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Кравцов – Барышников П.В. в лице представителя Хорошилова О.К. в частной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объем. В обоснование ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Кравцова – Барышникова П.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве подтверждения оплаты по соглашению, заявителем представлено платежное поручение от 01 декабря 2023 года № <...>, в соответствии с которым ИП Бухтиенко Н.В. перечислила ИП Хорошилову О.К. 35 000 рублей, однако, доказательств несения самим Кравцовым – Барышниковым П.В. заявленных расходов суду не представлено.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления                           (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2023 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к Кравцову-Барышникову Павлу Викторовичу о взыскании задолженности за поставленный природный газ, пени, удовлетворены.

Взыскана с Кравцова-Барышникова Павла Викторовича в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» задолженность за поставленный природный газ за август 2023 года в размере 379 274 рублей 86 копеек, пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки газа № <...> за август 2023 года в размере 4434 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7038 рублей, а всего 390 747 рублей 46 копеек.

Не согласившись с указанным решением Кравцовым – Барышниковым П.В. в лице его представителя Хорошилова О.К. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12 декабря 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» к Кравцову-Барышникову Павлу Викторовичу о взыскании задолженности за поставленный природный газ, пени, отказано.

Интересы Кравцова – Барышникова П.В. в суде первой и апелляционной инстанции представлял Хорошилов О.К. на основании доверенности.

Согласно договору № <...> от 30 ноября 2023 года, заключенному между Кравцовым – Барышниковым П.В. и Хорошиловым О.К., стоимость услуг представителя составила 35 000 рублей.

Согласно платежному поручению № <...> от 01 декабря 2023 года ИП Бухтиенко Н.В. перечислила ИП Хорошилову О.К. 35 000 рублей за юридические услуги по договору № <...> от 30 ноября 2023 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные доказательства договорных отношений по оказанию юридических услуг и их оплаты между Кравцовым – Барышниковым П.В. и Хорошиловым О.К. отвечают принципам относимости и допустимости. Факт получения денег подтвержден Хорошиловым О.К.

Вывод суда первой инстанции о том, что оплата услуг представителя ответчика произведена третьим лицом, в связи с чем он не имеет право на возмещение убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку оплата услуг третьим лицом не исключает право стороны на получение оплаченных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления.

При определении размера, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителе, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Решение состоялось в пользу ответчика, заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем он имеет право на компенсацию указанных расходов, учитывая характер дела, объем и качество оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде, учитывая принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в пользу Кравцова – Барышникова П.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Оснований для снижения понесенных заявителем расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 04 июня 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в пользу Кравцова – Барышникова Павла Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 октября 2024 года.

Судья: