Решение по делу № 33-20410/2023 от 30.11.2023

Судья Самарина М.Д.                                                            Дело №33-20410/2023

Городецкий городской суд Нижегородской области

Дело № 2-1169/2023

УИД 52RS0014-01-2023-000861-48

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                           19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                              Никитиной И.О.

судей                                   Сивохиной И.А., Будько Е.В.

при секретаре судебного заседания                   Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 июля 2023 года

    по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., объяснения представителя заявителя ФИО8, представителя заинтересованного лица ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО12 У-23-7693/5010-018 от [дата] по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, которым удовлетворены ее требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства [номер] от [дата] в части недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая оспариваемое решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в части недостатков восстановительного ремонта, стоимость устранения которых составила 42 100,00 руб., Финансовый уполномоченный исходил того, что в случае нарушения страховщиком обязательства произвести качественный восстановительный ремонт Транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости устранения повреждений после некачественно выполненного восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

[дата] между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «КIА CEED», идентификационный номер (VIN) [номер] серии [номер] со сроком страхования с [дата] по [дата] (далее -договор КАСКО) на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» [номер] от [дата] (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО.

СПАО «Ингосстрах», при урегулировании заявленного ФИО1 страхового случая (падение на автомобиль инородного предмета в процессе его движения) выдала направление на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля в условиях СТОА ЗАО «ИнПро», расположенную по адресу: [адрес]. на которой производился восстановительный ремонт в период времени с [дата] по [дата] При этом, забирая отремонтированный автомобиль из ремонта, ФИО1 никаких претензий относительного недостатков восстановительного ремонта не высказывала, что объективно подтверждается ее подписью, оставленной в Акте приема-передачи к заявке договору [номер].

[дата] ФИО1 направила (лично) в СПАО «Ингосстрах» претензию, в замках которой указала на недостатки восстановительного ремонта в виде отсутствия правого рейлинга на крыше, некачественной окраски панели крыши (в чем именно выражалась некачественная покраска не указано), затертость хромированной окантовки заднего правого стекла и крышки багажника (по мнению ФИО1 - предположительно от шлифованного круга).

Рассмотрев претензию ФИО1 и организовав осмотр в условиях СТОА отремонтированного транспортного средства марки «КIА CEED», идентификационный ер (VIN) [номер], СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 уведомление [номер] от [дата] в рамках которого обращало внимание на гарантийные обязательства СТОА ЗАО «ИнПро» и рекомендовало обратиться на указанную СТОА в целях исправления выявленных недостатков восстановительного ремонта.

[дата] проигнорировав рекомендацию СПАО «Ингосстрах» о необходимости в предоставлении отремонтированного автомобиля на СТОА в целях исправления выявленных недостатков восстановительного ремонта, ФИО1 направила в СПАО «Ингосстрах» по каналам АО «Почта России» (ШПИ [номер]) очередную претензию, в рамках которой просила выплатить страховое возмещения в счет недостатков восстановительного ремонта в размере 116 800,00 руб. и оплатить услуги экспертизы в размере 4 500,00 руб.

Рассмотрев претензию ФИО1 от [дата], СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 Уведомление [номер] от [дата] в рамках которой повторно обращало внимание ФИО1 на гарантийные обязательства СТОА ЗАО «ИнПро» и повторно рекомендовало обратиться на указанную СТОА в целях исправления выявленных недостатков восстановительного ремонта.

Таким образом и учитывая указанные выше фактические обстоятельства, свидетельствующие о явном уклонении ФИО1 от получения страхового возмещения в натуре (организация восстановительного ремонта в целях исправления недостатков восстановительного ремонта) возложение на СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате в пользу ФИО1 дополнительного страхового возмещения в размере 42 100,00 руб. является необоснованным.

На основании вышеизложенного СПАО «Ингосстрах» просило суд решение Финансового уполномоченного ФИО12 № У-23-7693/5010-018 от [дата] об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 42 100,00 руб. - отменить.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 июля 2023 года СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что вопреки требованиям действующего законодательства страхователем не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных ей расходах. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что при разрешении страхового спора страховщик не уклонялся от исполнения своей обязанности по урегулированию страхового случая, тогда как сам стахователь не представил транспортное средство для устранения выявленных недостатков, чем злоупотребил своим правом.

В судебном заседании судебной коллегии представитель заявителя ФИО8 на доводах жалобы настаивал, представитель заинтересованного лица ФИО9 доводы жалобы считает не обоснованными, решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

При разрешения настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" в отношении транспортного средства марки «КIА CEED», идентификационный номер (VIN) [номер] заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства (Полис «ПРЕМИУМ») № [номер] (далее - Договор страхования) со сроком страхования с [дата] по [дата], неотъемлемой частью которого являются в части пунктов 1, 2 Договора страхования - Правила страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от [дата] (далее - Правила страхования), в части пункта 3 Договора страхования - Правила страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от [дата], в части пункта 4 Договора страхования - Правила страхования пассажиров и водителя автотранспортных средств от несчастных случаев от [дата], в части пункта 5 Договора страхования - Правила страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой автотранспортного средства в результате его хищения или гибели от [дата], в части пунктов 6.1, 6.2 Договора страхования - Правила страхования, в части пункта 6.3 Договора страхования - Правила страхования автотранспортных средств от поломок от [дата], в части пункта 7 Договора страхования - Комплекс правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от [дата].

По Договору страхования застрахованы имущественные интересы ФИО1, связанные с рисками: «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей» в отношении принадлежащего ФИО1 Транспортного средства марки «КIА CEED», идентификационный номер (VIN) [номер].

Страховая сумма по Договору страхования по рискам «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей» составляет 2 149 900 рублей 00 копеек, размер страховой премии составил 93 500 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 Договора страхования форма страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства - натуральная.

Выгодоприобретателем по Договору страхования в случаях угона Транспортного средства или его полной гибели является Банк СОЮЗ (АО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] (далее - ДТП) было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «КIА CEED», идентификационный номер (VIN) [номер].

[дата] в СПАО "Ингосстрах" от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

СПАО "Ингосстрах" выдала ФИО1 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ЗАО «ИнПро» (далее - СТОА), расположенную по адресу: [адрес].

[дата] транспортное средство было предоставлено ФИО1 на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи.

[дата] транспортное средство было отремонтировано и передано ФИО1, что подтверждается актом приема-сдачи.

[дата] в СПАО "Ингосстрах" от ФИО1 поступила претензия с требованием устранить недостатки восстановительного ремонта транспортного средства

[дата] по направлению СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Письмом от [дата] СПАО "Ингосстрах" уведомила ФИО1 о том, что для устранения дефектов некачественного ремонта и согласования даты начала работ и сроков исполнения необходимо обратиться на СТОА.

[дата] в СПАО "Ингосстрах" от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 116 800 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в сумме 4 500 рублей 00 копеек. В обоснование требований приложено экспертное заключение ИП ФИО10 от [дата] [номер].

Письмом от [дата] СПАО "Ингосстрах" повторно уведомило ФИО1 о том, что для устранения дефектов некачественного ремонта и согласования даты начала работ и сроков исполнения необходимо обратиться на СТОА.

Не согласившись с отказом, заявитель ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании денежных средств.

[дата] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-23-7693/5010-018 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 42100 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310,929,943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о проведении некачественного ремонта со стороны СТОА по направлению страховщика и о наличии оснований для взыскания расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта со страховщика в размере 42100 рублей.

Судебные издержки по делу распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных ею фактических расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм под убытками следует понимать не только фактически понесенные лицом затраты, но и те затраты, которое лицо должно будет произвести с целью восстановления нарушенного права.

Доказательствами по делу, в частности материалами выплатного дела, установлен факт выполнения ненадлежащего восстановительного ремонта автомобиля истца СТОА по направлению страховщика. Указанное следует также из ответов СПАО «Ингосстрах» на досудебные претензии истца, ввиду чего, указанный довод заявителя жалобы противоречит материалам настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о не предоставлении истцом транспортного средства на СТОА для устранения выявленных недостатков, что свидетельствует о злоупотреблении правом, судебной коллегией признается несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федарции (далее - ГК РФ) ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно пункту 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Следовательно, поведение истца по заявлению страховщику требования о возмещении убытков, понесённых истцом с целью устранения недостатков, образовавшихся в связи с некачественным ремонтом его транспортного средства станцией технического обслуживания по направлению страховщика не может быть расценено как отклоняющимся от добросовестного, поскольку указанное поведение истца соответствует требованиям действующего законодательства.

Установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, страхователь просил взыскать с страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика.

Разрешая настоящий спор, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем установленным по делу юридически значимым обстоятельством. В частности, судом учтено, что страховщиком как профессиональным участником рынка по страхованию гражданской ответственности, не предпринято всех необходимых условий по урегулированию данного страхового случая. В частности, страховщиком не выдано повторное направление на ремонт автомобиля истца с целью устранения выявленных дефектов при проведении ремонта СТОА ЗАО «ИнПро». Более того, при осуществлении некачественного ремонта указанной организацией, страховщик не был лишен возможности предложить страхователю произвести ремонт в иной организации.

Поскольку в силу действующего правового регулирования спорных правоотношений, именно страховщик несет ответственность за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности принятого финансовым уполномоченным решения № У-23-7693/5010-018 от [дата] о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 42100 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 июля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2023 года.