Решение по делу № 2-5175/2017 от 18.08.2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Карелиной З.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Агапов А. В. к Малышева Н. А., Малышев А. В., Малышева Н. А. о вселении в жилое помещение,

установил:

Истец Агапов А. В. обратился в суд с иском к Малышева Н. А., Малышев А. В., Малышева Н. А. о вселении в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> Раменским городским судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Малышева Н. А. к Агапов А. В. о признании утратившим права пользования, снятии с регистрационного учета. Апелляционным определением решение Раменского городского суда оставлено без изменения. До настоящего времени он не может вселиться в квартиру, так как ответчики ему не позволяют, двери не открывают, общаться отказываются. В связи с чем вынужден был обратиться с иском в суд.

Ответчик- Малышева Н. А. явилась, просила в иске отказать, так как в квартире не достаточно места для проживания в квартире помимо ее жильцов еще и истца.

Ответчики Малышева Н. А., Малышев А. В. не явились, извещены.

Третье лицо – Администрация, представитель не явился, извещен. Представили письменное мнение, в котором указали, что просят в иске отказать, так как общая площадь квартиры на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы истец Агапов А. В. на основании решения Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Агапов А. В. к ФИО9, УФМС по МО, Малышева Н. А. о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, регистрации по месту жительства.

Решением суда от <дата> по гражданскому делу <номер> установлено, что в <дата> году Агапов А. В. был вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя (ФИО8), где постоянно проживал в ней до заключения его под стражу <дата>.

Этим же решением установлено, спорное жилое помещение является постоянным местом жительства Агапов А. В., он не был признан утратившим право на указанное жилое помещение, несмотря на длительность отсутствия Агапов А. В. в спорном жилом помещении, его отсутствие носит временный и вынужденный характер, поскольку установлено, что он не выезжал из спорного жилого помещения, а отсутствие его в жилом помещении было связано первоначально с заключением его под стражу в связи с отбытием наказания по приговору суда, а впоследствии и по причине возражений со стороны ФИО9 в его проживании в спорной квартире после освобождения из мест лишения свободы, отсутствием у него ключей от спорной квартиры, на что указывает и сам ФИО9, и подтверждает Малышева Н. А., тем самым и в настоящее время Агапов А. В. сохранил право пользования спорным жилым помещением.

Решение суда в части регистрации Агапов А. В. было исполнено и Агапов А. В. с <дата> был зарегистрирован в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Затем Малышева Н. А. обратилась в суд с иском к Агапов А. В. о признании утратившим права пользования, снятии с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований Малышева Н. А. было отказано.(л.д.8-11)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда от <дата> оставлено без изменения.(л.д.6-7)

Решением от <дата> установлено, что после того, как по решению суда от <дата> года, Агапов А. В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, Агапов А. В. с <дата> года проживал в спорной квартире, но его проживание носило краткосрочный характер, поскольку работа Агапов А. В. разъездная, командировки частые и продолжительные, что свидетельствует о его временном выезде с места жительства/регистрации/, связанного с работой, добровольно ответчик не выезжал со спорного жилого помещения, в связи с чем за Агапов А. В. сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду того, что за Агапов А. В. сохранены все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения, он наделен такими же правами и обязанностями, как и проживающие в спорной квартире ответчики.

В данном случае доводы ответчика и третьего лица о том, что в случае вселения Агапов А. В. в спорную квартиру общая площадь квартиры на одного члена семьи составит менее учетной нормы, а потому во селении Агапов А. В. следует отказать, суд отклоняет, так как в данном случае, неправомерно отдавать предпочтение проживающим в квартире лицам при наличии равных прав сторон на спорную квартиру и учитывая также, что Агапов А. В. не имел возможности проживать в квартире, так как ему чинили в этом препятствия, что установлено решениями суда.

Более того, Агапов А. В. ранее уже был вселен в спорную квартиру бывшим нанимателем, затем по решению суда, а также по решению суда зарегистрирован в спорной квартире, в связи с чем, права наймодателя, установленные ст. 70 ЖК РФ, в данном случае, не применимы.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от <дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

При таких обстоятельствах, требования истца заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агапов А. В. удовлетворить.

Вселить Агапов А. В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.