Решение по делу № 33-10271/2021 от 25.08.2021

Судья Новикова О.Б. Дело № 33-10271/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2454/2021 по заявлению ООО «Страховая компания «Надежда» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №№ <...> от 15 февраля 2021 года по обращению Мещеряковой О. В.

по апелляционной жалобе Мещеряковой О. В. в лице представителя Попова Р. А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

«Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № <...> от 15 февраля 2021 года по обращению Мещеряковой О. В. в части взыскания с ООО «Страховая компания «Надежда» в пользу Мещеряковой О. В. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, уменьшив сумму взыскания со 198 474 рублей до 25 000 рублей, отказав в остальной части требований.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «Надежда» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования - отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Мещеряковой О.В. – Попова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая компания «Надежда» обратилось в суд с заявлением о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № <...> от 15 февраля 2021 года незаконным, снижении суммы неустойки.

В обоснование требований указало, 05 января 2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Мещеряковой О.В. автомобилю «№ <...>, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства № <...>, Делегодин А.В., ответственность которого была застрахована в САО «Надежда». Ответственность Мещеряковой О.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СК ОПОРА». Приказом Банка России от 26 июля 2018 года № <...>» отозвана лицензия.

15 января 2018 года Мещерякова О.В. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 87 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатило Мещеряковой О.В. неустойку в размере 458 рублей, с учетом НДС 13%.

Мещерякова О.В. обратилась с претензией о доплате страхового возмещения. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2018 года с САО «Надежда» в пользу Мещеряковой О.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 201 000 рублей, которое исполнено ответчиком 22 февраля 2019 года. С 01 октября 2020 года САО «Надежда» реорганизовано в ООО СК «Надежда».

21 декабря 2020 года Мещерякова О.В. обратилась с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2019 года со страховщика в пользу Мещеряковой О.В. взыскана неустойка за период с 04 февраля 2018 года по 15 мая 2018 года в размере 201 000 рублей, которое исполнено 09 августа 2019 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № <...> от 15 февраля 2021 года с ООО «СК «Надежда» в пользу Мещеряковой О.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16 мая 2018 года по 22 февраля 2019 года в размере 198474 рублей. Полагает, что указанное решение не обосновано, вынесено с нарушением норм материального права, поскольку финансовый уполномоченный не применил ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Не учтены ранее выплаченные страховщиком неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мещерякова О.В. в лице представителя Попова Р.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Мещерякова О.В. является собственником автомобиля № <...>.

05 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ <...>, под управлением Мещерякова М.А. и транспортного средства № <...>, под управлением Делегодина А.В., в результате которого автомобилю «№ <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Делегодин А.В., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в САО «Надежда».

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего Мещеряковой О.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СК ОПОРА».

Приказом Банка России от 26 июля 2018 года № <...> у АО «СК ОПОРА» отозвана лицензия.

15 января 2018 года Мещерякова О.В. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. 06 февраля 2018 года страховая компания произвела выплату в размере 87 700 руб.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 288700 рублей.

11 декабря 2018 года решением Дзержинского районного суда г. Волгограда с САО «Надежда» в пользу Мещеряковой О.В. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 201 000 рублей, расходы на эксперта в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 100 500 рублей, судебные расходы.

22 февраля 2019 года страховщик исполнил вышеуказанное решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № <...>.

09 апреля 2018 года САО «Надежда» выплатило Мещеряковой О.В. неустойку в размере 458 рублей с учетом НДС 13%.

21 декабря 2020 года Мещерякова О.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2019 года со страховщика в пользу Мещеряковой О.В. взыскана неустойка за период с 04 февраля 2018 года по 15 мая 2018 года в размере 201 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, расходы на копирование. Данное решение исполнено 09 августа 2019 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № <...> от 15 февраля 2021 года требования Мещеряковой О.В. о взыскании с ООО СК «Надежда» неустойки удовлетворены частично. С ООО «СК «Надежда» в пользу Мещеряковой О.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16 мая 2018 года по 22 февраля 2019 года в размере 198474 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд указал на то, что финансовым уполномоченным правомерно взыскана неустойка в размере 198474 рублей.

Вместе с тем, суд посчитал возможным уменьшить размер взысканной неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб.

Решение Финансового уполномоченного в данной части судом первой инстанции изменено. В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Мещерякова О.В. выражает несогласие с размером определенной судом ко взысканию неустойки, указывая на ее заниженный размер.

Как разъяснено в абз. 10 ответа на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения в размере 290900 рублей, период просрочки исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения, выплату в установленный законом срок страхового возмещения в размере 87700 рублей, выплату неустойки в размере 201526 рублей, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, вывод суда об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до 25 000 рублей, является верным, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеряковой О. В. в лице представителя Попова Р. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: