Решение по делу № 33-5527/2016 от 14.04.2016

Судья: Александрова Т.В.                                                                       гр. дело № 33-5527/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года                                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Занкиной Е.П., Маркина А.В.

прокурора Атяскиной О.А.

при секретаре Головачевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чащинова О.В., Чащиновой В.А., Сараевой Н.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Чащиновой В.А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на изготовление и установку памятника и ограды в размере 44 320 рублей, расходы на оплату услуг представителей 25 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Чащинова О.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Сараевой Н.О. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 1 829 рублей 60 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ОАО «РЖД» - Бегизардовой Н.А., представителей истцов – Балтер О.А., Давыдовой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чащинов О.В., Чащинова В.А., Сараева Н.О. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», ГУ – Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, при участии третьих лиц – ОАО «СО «ЖАСО» в лице Самарского филиала, Савельеву С.В., Журавской О.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации материального и морального вреда.

В обоснование уточненных требований истцы указывали, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате несчастного случая на производстве скончался ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ.р., приходившийся истцам Чащинову О.В., Чащиновой В.А. – сыном, истцу Сараевой Н.О. – братом.

На момент гибели ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Сызранской дистанцией электроснабжения – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., выполняя по заданию работодателя работы по восстановлению прожекторного освещения на железнодорожной станции <адрес>, упал с мачтовой опоры с высоты примерно 18 м, получив телесные повреждения несовместимые с жизнью.

Актом работодателя о несчастном случае на производстве от 19.08.2013 г. установлено, что допущены нарушения требований охраны труда при осуществлении производства работ.

07.04.2014 г. в отношении производителя работ Савельева С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. Согласно заключению эксперта Савельев С.В. не осуществлял должным образом постоянный контроль за действиями членов бригады, в т.ч. ФИО1., допустил их работу без использования средств индивидуальной защиты и произвел включение электротока в осветительную сеть во время нахождения работников на рабочем месте, не убедившись, что они его покинули.

Постановлением от 01.06.2015 г. уголовное дело в отношении Савельева С.В. прекращено вследствие издания акта амнистии.

Определением суда от 17.02.16г. принят отказ истца Чащиновой В.А. от исковых требований ГУ Самарскому региональному отделению фонда социального страхования РФ о взыскании стразового возмещения в размере 1 000 000 руб. и производство по делу в данной части прекращено.

Истцы указывали на то, что смерть близкого человека явилась для них неожиданностью и большим горем, чем причинила нравственные и физические страдания. Ссылаясь на то, что работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником, просили суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей, а также в пользу Чащиной В.А. расходы на изготовление и установку памятника и ограды на могиле – 44 320 рублей и расходы на оплату представителей – 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» - Есина Т.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов и отказать в удовлетворении иска о взыскании расходов на изготовление и установку памятника и ограды на могиле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» - Бегизардова Н.А. доводы жалобы поддержала.

Представители истцов – Балтер О.А., Давыдова А.С. просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал по трудовому договору в должности <данные изъяты> станции Сызрань Сызранской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Трудовой договор расторгнут в связи со смертью работника.

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве от 19.08.2013 г., смерть ФИО1 наступила вследствие несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. при исполнении трудовых обязанностей на железнодорожной станции <адрес> около 18-ти метровой железобетонной мачтовой опоры наружного освещения марки С156.6-7-М.

ФИО1., проводивший по заданию производителя работ Савельева С.В., (на основании наряда-допуска № (формы ЭУ-44) ремонтные работы прожекторного освещения ПМ № 5 путем замены дроссель-трансформатора, упал с рабочей площадки мачтовой опоры наружного освещения.

Смерть ФИО1 последовала в результате внутреннего кровотечения, массивной кровопотери, травматического разрыва сердца. При исследовании трупа ФИО1 каких-либо признаков воздействия на организм электрического тока (электрометок) не обнаружено. Пострадавший не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Постановлением старшего следователя Самарского СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК России от 07.04.2014 г. в отношении Савельева С.В. возбуждено уголовное дело по признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Постановлением старшего следователя Самарского СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК России от 01.06.2015 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Савельева С.В. прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с изданием акта амнистии.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом на основании письменных материалов установлено и не оспаривалось сторонами, что причиной несчастного случая явились неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест на высоте, неприменение работниками средств индивидуальной защиты, неудовлетворительная организация производства работ. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, явились должностные лица ОАО «РЖД». Кроме того, погибший не соблюдал требования безопасности при выполнении порученной работы, не применял средства индивидуальной защиты.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что погибший ФИО1 приходился сыном истцам Чащинову О.В., Чащиновой В.А. и братом истцу Сараевой Н.О.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь приведенными в решении нормами закона, пришел к обоснованному выводу о возложении на ОАО «РЖД» ответственности за вред, причиненный его работниками ФИО1 при исполнении последним трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая виновность должностных лиц ответчика и самого пострадавшего, характер и степень перенесенных истцами физических страданий, связанных причинением смерти близкому человеку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – по 400 000 рублей в пользу родителей погибшего – Чащинова О.В. и Чащиновой В.А. и 350 000 рублей в пользу сестры погибшего – Сараевой Н.О.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что моральный вред истцов частично компенсирован полученной от ОАО «СО «ЖАСО» суммой страхового возмещения, на том основании, что в рамках договора коллективного страхования застрахованы жизнь и здоровье работников ОАО «РЖД», но не моральный вред, связанный с их повреждением, в связи с чем, полученное родителями потерпевшего страховое возмещение не подлежит учету при определении компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1068, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истцов, влияющих на размер компенсации морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным истцам физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взыскиваемой компенсации морального вреда, не влекут отмену решения суда в указанной части, поскольку они являются следствием фактически произведенной ответчиком переоценки доказательств по делу и сводятся к несогласию с выводами суда по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В силу ст. 3 вышеуказанного Закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Истец Чащинова В.А. просила возместить материальный ущерб, в том числе расходы на ритуальные услуги в размере 44 320 рублей - изготовление, устройство памятника и ограды.

Согласно заказу на изготовление памятника от 26.04.2014 г., товарных и кассовых чеков от 29.09.2014 г., 15.11.2014 г., 30.12.2014 г., квитанции № 26.04.2014 г. ИП ФИО2 оказал ритуальные услуги Чащиновой В.А. по изготовлению и установке памятника из гранита и металлической ограды на могиле ФИО1.

Оценивая указанные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела принято во внимание то обстоятельство, что расходы на изготовление, установку памятника и ограды нельзя отнести к расходам, понесенным на погребение, поскольку не входят в обряд захоронения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В состав расходов на похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Вышеуказанные понесенные истцом расходы являются необходимыми для похорон и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу расходов на изготовление, установку памятника и ограды.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, и не свидетельствуют о неправильно принятом решении. Новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения в суде или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: