Решение от 06.03.2024 по делу № 02-3040/2023 от 19.09.2023

77RS0011-02-2023-004078-66

Дело № 2-3040/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 31, корп. 2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3040/2023 по исковому заявлению Сарталиевой Азии Аманкуловны к Воробьеву Евгению Леонидовичу о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Воробьеву Евгению Леонидовичу, указывая в обоснование заявленных требований, что 29 декабря 2021 г. между ним и ответчиком заключён договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг: подготовка правовой позиции и юридическое сопровождение в ГУ МВД по адрес, а также судебных органах адрес претензии к ООО «АЙ ЭМ ГРУПП», результатом оказания услуг, должен быть возврат денежных средств, за поставленную в адрес ООО «АЙ ЭМ ГРУПП» продукцию, а истец обязался оплатить услуги, стоимость которых составила сумма 30.12.2021 года в соответствии с п.2.3.1. Договора истец оплатил ответчику аванс в размере сумма, что подтверждается распиской.

Однако в нарушение п.1.2. Договора результат не был достигнут, что подтверждается тем, что в период с декабря 2021 года по апрель 2023 года в отношении ООО «АЙ ЭМ ГРУПП» ответчиком не было подано не одного искового заявления, в ГУ МВД по адрес заявления по факту мошенничества подано не было. Истцу не представлена дорожная карта по выработке правовой позиции проекты документов, которые подавались в вышеуказанные органы, похищенные средства на счёт истца не поступили. Доверенность, выданная истцом ответчику на представление интересов прекратило действие по истечению срока действия. В отношении ООО «АЙ ЭМ ГРУПП» начата процедура банкротства. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, от возврата уплаченных по договору денежных средств ответчик уклоняется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Дюбанок Р.М., который требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Воробьев Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, возражений против иска не представил, явку уполномоченного представителя не обеспечил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Так как ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, качество юридической услуги предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договорам, а также денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Как установлено в судебном заседании, 29 декабря 2021 г. между истцом и ответчиком заключён договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг: подготовка правовой позиции и юридическое сопровождение в ГУ МВД по адрес, а также судебных органах адрес претензии к ООО «АЙ ЭМ ГРУПП», результатом оказания услуг, должен быть возврат денежных средств, за поставленную в адрес ООО «АЙ ЭМ ГРУПП» продукцию, стоимость услуг составила сумма.

30.12.2021 года истцом во исполнение условий вышеуказанного договора уплачены ответчику денежные средства в общем размере сумма, в качестве аванса.

Однако, как указал истец, договор не исполнен надлежащим образом, документы не подготовлены, в соответствующие инстанции не поданы, денежные средства и похищенная продукция не возвращены, отчеты заказчику не предоставлены, при этом свои обязательства по договору истец исполнил в полном объёме, передав ответчику сумму аванса по договору сумма.

Истцом ответчику 2613.07.2023 г. подана претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако до настоящего времени требования остались без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

Истцом ответчику 26.09.2022 г. подана претензия о возврате уплаченных по нему денежных средств, однако до настоящего времени требования остались без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

С учетом того обстоятельства, что ответчик является профессиональным участником рынка оказания правовых услуг, он не мог не знать об отсутствии необходимости тех действий, которые он предложил оказать истцу, не обладающему необходимыми и достаточными знаниями для ориентирования в тактике защиты своих имущественных прав.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что истец при заключении договора исходил исключительно из добросовестного поведения другой стороны, а фактически при заключении спорного договора ответчик вовлекал истца в дополнительные издержки, то есть убытки, которые бы при добросовестном поведении ответчика истец не должен был претерпевать.

Более того, суд отмечает, что актов, подтверждающих выполнение оказанных услуг истцу, не представлено, что также свидетельствует о неисполнении договоров ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими полному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по в качестве аванса по договору оказания юридических услуг от 29.12.2021 г. в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Исходя из положений, приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ответчик добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает и взыскивает сумма

Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

Разрешая заявление истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая требования разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд исходит из доказанности факта несения таких расходов, а также с учетом объем оказанной юридической помощи и полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере сумма.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2024░.