Решение по делу № 33-943/2021 от 29.12.2020

Судья Гарбушина О.В. Дело № 33-943/2021

25RS0001-01-2020-002691-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Рыженко О.В., Храмцовой Л.П.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к Белякову Андрею Александровичу, Абдуллиной Анне Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., выслушав объяснения Белякова А.А. и Абдуллиной А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.06.2019 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Беззубкиной Л.А. взысканы убытки в размере 163812 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы. Основанием для удовлетворения исковых требований явились незаконные действия судебного пристава-исполнителя Белякова А.А., выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации Беззубкиной Л.А. в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и незаконные действия начальника отдела - старшего судебного пристава Абдуллиной А.А., выразившиеся в утверждении данного постановления, что повлекло нарушение прав Беззубкиной Л.А. На основании решения суда в пользу Беззубкиной Л.А. перечислены денежные средства в размере 178288 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в равных долях в порядке регресса сумму ущерба в размере 178288 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что проверка по данному факту не проводилась, вина ответчиков была установлена исходя из наличия их подписей в постановлении о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

Ответчик Абдуллина А.А. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в службе судебных приставов работает с 2005 года. В период с 2016 по 2018 находилась в декретном отпуске. В сентябре 2018, примерно через месяц после выхода из декретного отпуска, была назначена на новую должность начальника отдела - старшего судебного пристава. Учитывая, что Беляков А.А. не прерывал стаж службы, относилась к принятым им решениям с доверием. Сумма задолженности по исполнительному производству превышала 14000000 руб., полагала, что судебным приставом были приняты все возможные меры в отношении должника, в связи с чем, утвердила постановление. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму ущерба до 28000 рублей, ссылаясь на небольшой доход и наличие на иждивении двух малолетних детей.

Ответчик Беляков А.А. с иском не согласился, указал, что состоял в должности судебного пристава-исполнителя и не относился к числу руководителей. Пока его вина не доказана, он не является материально ответственным лицом. В решении суда не указаны должностные лица, действия (бездействия) которых повлекли нарушения прав должника. Служебная проверка не проводилась, ответчики к дисциплинарной ответственности не привлекались. Полагал, что истцом не доказан факт причинения ущерба неправомерными действиями ответчиков.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ответчик Беляков А.А. возражал против доводов апелляционной инстанции, полагал, что противоправное поведение судебного пристава-исполнителя должно быть установлено отдельным судебным решением, его виновное поведение не доказано, ФССП не является надлежащим истцом по заявленному иску, регрессное требование к виновным лицам вправе предъявить прокурор.

Ответчик Абдуллина А.А. пояснила суду, что судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему полномочий по исполнению определения суда о наложении обеспечительных мер в целях установления объема имущества должника Беззубкиной Л.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельства дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела.

Судом установлено, и следует из материалов дела, ответчик Абдуллина А.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа.

Ответчик Беляков А.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа.

25.12.2018 Беззубкина Л.А. при выезде из Российской Федерации была снята с авиарейса по причине ограничения права выезда из Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.02.2019 по делу признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от 04.12.2018 о временном ограничении на выезд должника Беззубкиной Л.А. из Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.06.2019 с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу Беззубкиной Л.А. взысканы убытки в размере 163812 руб., компенсация морального вреда в размер 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4476 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Беззубкиной Л.А. перечислены денежные средства в сумме 178288 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 238, 247 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что истцом не доказано совершение ответчиками незаконных действий, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом. Понесенные истцом расходы не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, являются противоправность его действий (бездействия), вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.02.2019 установлено, что Беззубкина Л.А. не была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа. На момент вынесения постановления в действиях Беззубкиной Л.А. отсутствовало виновное неисполнение требований исполнительного документа, являющееся необходимым признаком для установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.06.2019 установлена вина ФССП России и причинением убытков Беззубкиной Л.А., причинно-следственная связи между действиями ФССП России и возникновением убытков.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя в отношении Беззубкиной Л.А. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации вынесено в нарушение вышеуказанных положений закона, что фактически привело к ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии доказательств незаконности действий (бездействий) должностных лиц ФФСП России судебная коллегия не может признать верным.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, и отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В связи с тем, что решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.06.2019 исполнено, у ФССП России, как представителя нанимателя (Российской Федерации), в силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ возникло право обратного требования (регресса) к ответчикам, в связи с незаконными действиями которых, произведено возмещение убытков.

Поскольку Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о материальной ответственности государственных гражданских служащих за вред, причиненный работодателю (нанимателю), правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскания с ответчиков в доход казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса.

Согласно представленным в материалы дела справкам УФССП России по Приморскому краю среднемесячная заработная плата Абдуллиной А.А. составляла 81183, 49 руб.; на момент увольнения ответчика Белякова А.А. его средний заработок составлял 49422, 60 руб.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика Абдуллиной А.А. и то, что ответчик Беляков А.А. в настоящее время не трудоустроен, постоянного заработка не имеет, а также обстоятельства, при которых ответчиками был причинен ущерб, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащего к взысканию ущерба с каждого из ответчиков до 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2020 года отменить, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Белякову Андрею Александровичу, Абдуллиной Анне Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Белякова Андрея Александровича в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса 15000 руб.

Взыскать с Абдуллиной Анны Александровны в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса 15000 руб.

Взыскать с Белякова Андрея Александровича в доход бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с Абдуллиной Анны Александровны в доход бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.

Председательствующий

Судьи