Решение по делу № 22-2354/2022 от 21.11.2022

Судья Князев Д.М.                                                                          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                 13 декабря 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания ЛИН,

с участием прокурора управления прокуратуры УР НГФ,

осужденного КАА,

защитника - адвоката МДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам

КАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного КАА о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ КАА осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного КАА о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционных жалобах осужденный КАА выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ст. 80 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Вывод суда о том, что наличие, хотя и снятых и погашенных в установленном законом порядке взысканий свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо не встало на путь исправления и нуждается в полном отбывании наказания, является необоснованным и противоречит закону. В судебном заседании установлено, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, прошел обучение и получил профессии швей и электросварщик, работы по благоустройству территории ИУ выполняет, контроля со стороны администрации не требует, исковых требований по приговору не заявлено. К имуществу учреждения относится бережно, законные требования администрации выполняет, принимает участие в общественной жизни отряда и исправительной колонии. Взаимоотношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен. На проводимые беседы индивидуально-воспитательного характера реагирует, делает правильные выводы. С администрацией исправительного учреждения в общении вежлив, на замечания реагирует адекватно, осознает социальные требования и старается их выполнять, спокойно воспринимает критику, не конфликтен. За время отбывания наказания поощрялся 10 раз, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания. Администрацией учреждения дано обоснованное и мотивированное заключение о целесообразности замены неотбытой части наказания на более мягкое в виде принудительных работ. Указанные выводы комиссии исправительного учреждения судом проигнорированы, анализ и мотивы, по которым суд отверг эти выводы, в постановлении не приведены. Суд согласился с мнением прокурора, который в удовлетворении его ходатайства возражал, сославшись на нестабильное поведение осужденного, указанное основание отказа отсутствует в законе. За все время отбывания наказания наложено всего 6 взысканий, последние взыскания наложены более 2 лет назад. Все нарушения являлись не злостными, о чем свидетельствует максимально мягкий вид взысканий - устные выговоры. Нарушения не свидетельствуют об антисоциальной направленности, не несут криминогенного характера, не свидетельствуют об отсутствии исправления осужденного вследствие отбывания уголовного наказания. Указанные взыскания сняты и погашены, после наложения последнего взыскания неоднократно поощрялся. При вынесении решения судом не учтено наличие на иждивении малолетней дочери, престарелой бабушки – инвалида 2 группы; хронического заболевания; регистрации и места жительства в <адрес>. Просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство либо удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора предлагает постановление оставить без изменения. Из анализа справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения режима содержания, в связи с чем к нему 6 раз применялись взыскания. Считает, что у осужденного не сформировалось устойчивое и стабильное поведение, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании осужденный КАА и защитник МДА апелляционные жалобы поддержали, дали аналогичные пояснения, предложили заменить неотбытую часть наказания на принудительные работы.

В судебном заседании прокурор НГФ предложила постановление оставить без изменения по доводам возражений, считает его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ в числе вопросов, рассматриваемых при исполнении приговора, судами разрешаются вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены вида наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Также надлежит учитывать данные о личности осужденного. При решении вопроса о замене следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд исследовал все данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания. Судом учтены наличие у осужденного 10 поощрений, 6 нарушений порядка отбывания наказания в период с 27 марта 2020 года по 14 августа 2020 года, за которые на КАА наложены дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров.

С учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и его личности оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление КАА возможно только при дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии. Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно принято во внимание мнение прокурора о нецелесообразности замены неотбытой части наказания.

Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, в том числе отсутствие у осужденного действующих взысканий, исковых требований по приговору, наличие положительной характеристики, сведения о семейном положении, а также позиция администрации исправительного учреждения не являются безусловными основаниями для замены вида наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного КАА о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного КАА - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                    Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья                                                                                                    Д.Е. Дементьев