Решение по делу № 12-18/2022 (12-323/2021;) от 02.12.2021

    УИД 38MS0041-01-2021-004687-44

    РЕШЕНИЕ

        г. Братск                                                                                 14 февраля 2022 года

    Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 5а, каб.107,

    рассмотрев дело № 12-18/2022 по жалобе Серебрякова Евгения Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 18 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Серебрякова Евгения Юрьевича,

                            УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 18.10.2022 года Серебряков Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Серебряков Е.Ю. подал жалобу, в обоснование которой указал, что постановлением мирового судьи не согласен, считая его незваконным по тем основаниям,что он не был должным образом уведомлен о судебном заседании. В период с 31 августа 2021 года и по настоящий момент находится в Краснодарском крае и не знал о суде. Протокол *** от 07.07.2021 года не позволяет установить событие административного правонаршениея, так как лицо, составившее протокол, не предъявило своих полномочий, сведения о якобы имеющемся постановлении инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю *** от 01.03.2021 года были взяты из сети Интернет, что является недопустимым доказательством. На его просьбу предъявить вышеуказанное постановление, должностное лицо,составившее протокол ответило отказом. Оригинал данного постановления или его надлежаще заверенная копия в материалах дела отсутствовала. Копию данного постановления он не видел, соответственно не мог с ним ознакомиться и обжаловать его 01.03.2021 года не был за рулем автомобиля, указанного в постановлении. Просит отменить постановление *** о 18. 09.2021 года и прекратить производство по делу, в ссвязи с его нарушением прав о равноправии и состязательности сторон, а также из-за отсутствия доказательств и совершении им административного правонарушения.

Серебряков В.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2021 года старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД по Краснодарскому краю Ч.Р. в отношении Серебрякова Е.Ю. вынесено постановление N *** о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление было направлено в адрес Серебрякова Е.Ю. по месту его регистрации, вступило в законную силу 28.04.2021 года, сумма штрафа составила 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в установленный статьей 32.2 КоАП РФ срок Серебряков Е.Ю. назначенный штраф не уплатил, в связи с чем 07.07.2021 года в отношении него инспектором старшим ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД Росссии по г. Анапе В.С. был составлен протокол об административном правонарушении *** по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из протокола *** от 07.07.2021 года следует,что Серебряковым Е.Ю. заявлено ходатайство рассмотении дела об админситравтином правонарушении по его месту жительства г. Братск.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Статьей 23.1 КоАП РФ к исключительной компетенции суда относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем, вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ относится также к исключительной компетенции суда.

Частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из системного толкования ст. ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и п. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что данный Кодекс не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.

В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные ст. 28.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением начальника Отдела МВД России по г. Анапе от 08.07.2021 года дело об административном правонарушении в отношении Серебрякова Е.Ю. передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области по месту жительства правонарушителя.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что данное ходатайство было удовлетворено судом.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области дело об административном правонарушении в отношении Серебрякова Е.Ю. передано по месту регистрации Серебрякова Е.Ю. мировому судье судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области и принято к производству 17.09.2022 года.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол мировым судьей не рассматривался.

Статья 4.5 КоАП РФ устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности, согласно которой, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Приостановление течения этого срока возможно в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства,когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Судом установлено,что фактически местом регистрации Серебрякова Е.Ю. года является адрес: <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области.

Таким образом, фактически административное дело в отношении Серебрякова Е.Ю. было передано по подведомственности для рассмотрения по месту его совершения мировому судье судебного участка N 42 Центрального района г. Братска Иркутской области, в порядке, установленном п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в связи с чем срок давности при данных обстоятельствах не прерывался.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения Серебрякова Е.Ю. к ответственности истек 07.10.2021 года. Административное дело было принято к рассмотрению мировым судьей судебного участка N 42 Центрального район г. Братска Иркутской области 17 сентября 2021 года, рассмотрено 18.10.2021 года, т.е. за пределами сроков давности.

Таким образом, суд приходит к выводу,что производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 18 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Серебрякова Евгения Юрьевича о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - отменить, производство по административному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                    Жидкова С.Г.