Решение по делу № 33-1584/2020 от 21.01.2020

Судья: Лучникова О.С.

Дело № 33 – 1584

№ материала в суде первой инстанции – № 13-1829/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В.,

рассмотрел в г. Перми 03 февраля 2020 года дело по частной жалобе ООО «ДЕМОКРИТ» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 15 ноября 2019 года (с учетом определения Свердловского районного суда г. Перми от 20.12.2019 об исправлении описки), которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «Демокрит» о замене взыскателя с АКБ «Банк МОСКВЫ» (ОАО) на ООО «Демокрит» по делу № 2-3710/2008 по иску АКБ «Банк МОСКВЫ» (ОАО) о взыскании задолженности с Рахмангуловой Лилии Назмулловны по кредитному договору, отказать.

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Демокрит» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя его тем, что Свердловским районным судом г. Перми вынесено решение по делу № 2-3710/2008. В связи с договором уступки № ** от 07.06.2019 право требования по кредитному договору ** от 28.01.2008 перешло к ООО «Демокрит». В 2016 году ОАО «Банк Москвы» (первоначальный кредитор по договору) был реорганизован и вошёл в состав группы ВТБ.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Демокрит» просит определение суда отменить, указывает, что исполнительное производство по настоящему гражданскому делу окончено 12.11.2018, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек.

По информации первоначального взыскателя – Банка ВТБ (ПАО) исполнительный документ по данному делу предъявлен к исполнению, банк не уведомлялся об окончании исполнительного производства, исполнительный документ ему не возвращался, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с чем отсутствовали основания для отказа ООО «ДЕМОКРИТ» в процессуальном правопреемстве.

Также заявитель указывает, что ООО «ДЕМОКРИТ» не имеет возможности официально запрашивать информацию о должнике, поскольку не являлось и не является взыскателем, утвержденным судом.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции находит определение суда, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Демокрит» о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда, не был предъявлен взыскателем к исполнению в установленный законом срок, срок обращения исполнительного документа к исполнению истек на момент заключения договора цессии, с заявлением о восстановлении указанного срока взыскатель не обращался, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны с АКБ «Банк МОСКВЫ» (ОАО) на ООО «Демокрит» в порядке процессуального правопреемства по заочному решению Свердловского районного суда г. Перми от 18.12.2008 по делу № 2-3710/2008 по иску АКБ «Банк МОСКВЫ» (ОАО) о взыскании задолженности с Рахмангуловой Л.Н. по кредитному договору от 28.01.2008.

С такими выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Из материалов дела следует, что заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.12.2008 по гражданскому делу № 2- 3710/2008 с Рахмангуловой Лилии Назмулловны в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 222102 рубля 69 копеек, из которой 196168 рублей 28 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 25934 рубля 41 копейка - просроченная задолженность (443,74 рублей - комиссия за ведение ссудного счета, 17690,03 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 4433,88 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 3366,76 рублей - сумма неустойки), обращено взыскание на автомобиль /марка/, VIN **, двигатель **, кузов XT **, цвет графитовый, 2007 года выпуска, находящийся в залоге на основании договора залога ** от 28.01.2008, принадлежащий Рахмангуловой Лилии Назмулловне, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 200000 рублей. Взысканы с Рахмангуловой Лилии Назмулловны в пользу АКБ «Банк Москвы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3821 рубль 03 копейки.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц истец - Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» был реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

07.06.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Демокрит» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) **, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

Из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) следует, что право требования задолженности по кредитному договору ** от 28.01.2008 в отношении должника Рахмангуловой Л.Н. перешло ООО «Демокрит».

ВТБ (ПАО) в информационном письме указало, что кредитные договоры, права требования по которым были уступлены в пользу ООО «Демокрит» на основании договора уступки прав требований, учитывались в системах ВТБ (ПАО) под номерами, отличными от номеров, присвоенных договорам при выдаче кредита.

В соответствии с таблицей соответствия номеров номер кредитного договора в учете ВТБ (ПАО) ** в отношении заемщика Рахмангуловой Л.Н. соответствует номеру кредитного договора при выдаче кредита **.

Согласно сведениям, представленным ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю, установлено, что 04.02.2009 Свердловским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист по делу № 2-3710/2008.

25.12.2013 возбуждено исполнительное производство ** в отношении должника Рахмангуловой Л.Н.

12.11.2018 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло из кредитного договора и подтверждено решением суда. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах), правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как установлено частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 возбуждено исполнительное производство ** в отношении должника Рахмангуловой Л.Н. (л.д. 43).

12.11.2018 исполнительное производство в отношении должника Рахмангуловой Л.Н. окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 44).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что на момент обращения ООО «Демокрит» с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, нельзя признать законными и обоснованными.

Факт возбуждения исполнительного производства в отношении должника Рахмангуловой Л.Н. изначально с пропуском трехлетнего срока правового значения в данном случае не имеет, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не оспорены, незаконными не признаны, а с момента окончания исполнительного производства - 12.11.2018 не прошло 3 года.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене, а заявление ООО «Демокрит» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 15 ноября 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя АКБ «Банк МОСКВЫ» (ОАО) на ООО «Демокрит» в порядке процессуального правопреемства по заочному решению Свердловского районного суда г. Перми от 18.12.2008 по делу № 2-3710/2008 по иску АКБ «Банк МОСКВЫ» (ОАО) о взыскании задолженности с Рахмангуловой Лилии Назмулловны по кредитному договору № **.

Судья: