Решение по делу № 33а-149/2020 от 19.12.2019

Судья Севрюков С.И.          Дело 33а-149/2020

24RS0048-01-2019-001809-15

                                А-3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе: председательствующего судьи Войты И.В.,

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никитиной Натальи Сергеевны к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Мирошниченко Татьяне Андреевне, Нефедовской Евгении Владимировне, Шейдаевой Наиле Шамседдиевне, Наумкину Денису Александровичу, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, бездействия судебных приставов-исполнителей,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Никитиной Н.С.,

на решение Советского районного суда города Красноярска от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Никитиной Натальи Сергеевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Мирошниченко Татьяне Андреевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Нефедовской Евгении Владимировне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г.Красноярска Шейдаевой Наиле Шамседдиевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Наумкину Денису Александровичу удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Нефедовской Евгении Владимировны, выразившиеся в ненаправлении должнику Никитиной Наталье Сергеевне в установленный законом срок и в установленном законом порядке копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Наили Шамседдиевны, выразившиеся в ненаправлении должнику Никитиной Наталье Сергеевне в установленный законом срок и в установленном законом порядке копии постановления о возбуждении исполнительного производства №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Наумкина Дениса Александровича, выразившиеся в ненаправлении должнику Никитиной Наталье Сергеевне в установленный законом срок и в установленном законом порядке копии постановления о возбуждении исполнительного производства №.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Мирошниченко Татьяны Андреевны, заключающиеся в наложении ареста в рамках исполнительных производств №№ №, №, №, № № на банковский счет № принадлежащий Никитиной Наталье Сергеевне.

Отказать в удовлетворении остальной части административных исковых требований Никитиной Натальи Сергеевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Мирошниченко Татьяне Андреевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Нефедовской Евгении Владимировне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Наиле Шамседдиевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г.Красноярска Наумкину Денису Александровичу, а также в удовлетворении ее требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю».

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.С. обратилась с пятью административными исковыми заявлениями, объединенными судом в одно производство.

Требования мотивировала тем, что в отношении нее как должника судебными приставами-исполнителями ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Мирошниченко Т.А,, Нефедовской Е.В., Шейдаевой Н.Ш., Наумкиным Д.А. возбуждены исполнительные производства №. В нарушение требований ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в установленный законом срок в ее адрес не направлены. Кроме того, в рамках исполнительных производств на ее банковский счет№, который используется для получения алиментов на малолетних детей, приставами незаконно наложен арест, о чем Никитиной Н.С. стало известно 11 февраля 2019г. в ПАО «Сбербанк России».

Никитина Н.С. просила признать незаконными действия при вынесении постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств и ненаправлении копий постановлений должнику, а также действия, заключающиеся в наложении ареста на банковский счет№

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Никитина Н.С. просила решение суда отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылаясь на позицию и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки. Иски приняты к производству суда судьей Морозовой Л.С., а незаконно объединены в одно производство и рассмотрены по существу судьей Севрюковым С.И., которому в установленном порядке не передавались. Дело рассмотрено в отсутствие не извещенных об этом сторон.

Никитина Н.С. заявила ходатайство об отложении дела и снятии его с апелляционного рассмотрения в связи с подачей ею 30 декабря 2019г. в Советский районный суд г.Красноярска заявления о вынесении дополнительного решения по делу, а также в связи с тем, что на день апелляционного рассмотрения – 15 января 2020г. в Советском районном суде г.Красноярска в 10 часов назначено рассмотрение уголовного дела по п.б ч.2 ст.179 УК РФ в отношении Цатнева А.В., по которому Никитина Н.С. является потерпевшей.

Судебная коллегия посчитала необходимым отказать Никитиной Н.С. в удовлетворении ходатайства об отложении дела и снятии его с апелляционного рассмотрения, поскольку оснований для вынесения судом первой инстанции дополнительного решения не имеется, так как судом разрешены все требования, заявленные административным истцом. Вопрос о мерах, направленных на восстановление нарушенных прав Никитиной Н.С. возможно решить в ходе заседания суда апелляционной инстанции. Кроме того, рассмотрение уголовного дела по п.б ч.2 ст.179 УК РФ в отношении Цатнева А.В. 15 января 2020г. в Советском районном суде г.Красноярска в 10 часов не состоялось, Никитина Н.С. в это судебное заседание не явилась, и данная причина не может быть признана уважительной для неявки в заседание по настоящему административному делу. О наличии иных причин для неявки Никитина Н.С. не заявила.

Заслушав судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Наумкина Д.А., Мирошниченко Т.А., просивших об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо изменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу требований ч. 1, 8, 17 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 и предъявлен в срок, предусмотренный ст. 21 данного Закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктами 1,2 ч. 3 ст. 68 названного федерального закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Исходя из положений ст. 70 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2). Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5). В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 7).

Исходя из ч. 1 ст. 98 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 101 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. В случаях возврата почтовых отправлений по непонятным причинам (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.) судебным приставом-исполнителем принимаются меры к повторному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства (неоднократное направление постановлений о возбуждении исполнительного производства, направление копий по всем имеющимся в материалах исполнительного производства адресам, привлечение взыскателя к данной процедуре и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2015г. Советским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № 2-2443/2015 выдан исполнительный лист о взыскании в пользу ООО «Домовладелец» с Никитиной Н.С. 99 230,02 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска Шейдаевой Н.Ш. на основании исполнительного листа серии № от 24.07.2015 г. и заявления ООО «Домовладелец» возбуждено исполнительное производство №.

17.05.2016 г. Советским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № 2-450/2015 выдан исполнительный лист о взыскании в пользу Никитина В.В. с Никитиной Н.С. 15 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска Нефедовской Е.В. на основании исполнительного листа серии № от 17.05.2016 г. и заявления Никитина В.В. возбуждено исполнительное производство №

30.05.2016 г. Советским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № 2-7702/2014 выдан исполнительный лист о взыскании в пользу Никитина В.В. с Никитиной Н.С. денежной суммы в размере 20 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска Нефедовской Е.В. на основании исполнительного листа серии № от 30.05.2016 г. и заявления Никитина В.В. возбуждено исполнительное производство №.

14.02.2018 г. Советским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № 2-5618/2014 выдан исполнительный лист серии № о взыскании в пользу Цатнева А.В. с Никитиной Н.С. 10 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска Наумкина Д.А. на основании исполнительного листа серии № от 14.02.2018 г. и заявления Цатнева А.В. возбуждено исполнительное производство №.

16.02.2018 г. Советским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № 2-7632/2016 выдан исполнительный лист о взыскании в пользу Цатнева А.В. с Никитиной Н.С. 3000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска Нефедовской Е.В. на основании исполнительного листа серии № от 16.02.2018 г. и заявления Цатнева А.В. возбуждено исполнительное производство №. Постановлением от 12.03.2018 г. исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 24.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем Нефедовской Е.В. вынесено постановление об отмене постановления от 12.03.2018 г. об окончании исполнительного производства № и его возобновлении с присвоением нового регистрационного номера №.

15.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска Мирошниченко Т.А. вынесены постановления по исполнительным производствам № об обращении взыскания на денежные средства должника Никитиной Н.С. на счете № в ПАО «Сбербанк России».

26.02.2019г. судебным приставом-исполнителем Мирошниченко Т.А. вынесено постановление в рамках исполнительного производства №, которым отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника Никитиной Н.С., находящиеся на счету №.

Разрешая заявленные административные требования, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку предоставленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованным выводам о том, что судебными приставами-исполнителями не предоставлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение обязанности по направлению надлежащим образом заказной корреспонденцией или иным способом копий постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств должнику Никитиной Н.С. Кроме того, суд первой инстанции признал, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, на который перечисляются алименты, незаконны и нарушают права должника. В указанной части иска суд удовлетворил требования административного истца.

    Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, подтверждены материалами исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем не предоставлено доказательств надлежащего направления либо вручения должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № от 07.09.2015г., № от 27.06.2016г., № от 27.06.2016г., № от 1 марта 2018г. № от 04.04.2018г., т.е. соблюдения предусмотренной ч. 17 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обязанности.

Судебная коллегия считает, что праву должника получать копию постановления о возбуждении исполнительного производства корреспондирует обязанность судебного пристава направить ее таким образом, чтобы можно было убедиться в возможности ее получения должником.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в силу прямого запрета, установленного п.7 ч. 1 ст. 101 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, на который перечисляются алименты, являются незаконными.

Рассматривая требования об обязании устранить допущенные нарушения, вручить копии постановлений о возбуждении исполнительных производств суд первой инстанции, отказал в их удовлетворении, так как Никитина Н.С. ознакомилась 15 июля 2019г. с данными документами.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Никитиной Н.С. об устранении нарушений в части обращения взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счете № в связи с тем, что по исполнительному производству № обращение взыскания было отменено еще постановлением от 26 февраля 2019г.

    Судебная коллегия считает, что суду первой инстанции наряду с оценкой факта вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 26 февраля 2019г. об отмене обращения взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счете № по исполнительному производству № необходимо было принять во внимание то, что по исполнительным производствам № от 27.06.2016г., № от 27.06.2016г., № от 04.04.2018г., № от 07.09.2015г. судебными приставами-исполнителями не предоставлено никаких доказательств отмены постановлений об обращения взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счете №.

Поэтому в этой части решение суда подлежит изменению, а резолютивную часть решения необходимо дополнить указанием о возложении на старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска обязанности устранить нарушение прав Никитиной Н.С., выразившееся в обращении взыскания на денежные средства на счете № в ПАО «Сбербанк России» по исполнительным производствам № от 27.06.2016г., № от 27.06.2016г., № от 04.04.2018г., № от 07.09.2015г.

Действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению указанных пяти исполнительных производств совершены при наличии исполнительных листов и заявлений со стороны взыскателей, поэтому в этой части иска Никитиной Н.С. принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие административного истца, не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности принятого решения, поскольку Никитина Н.С. полностью ознакомившись со вторым томом на 135 листах, в том числе с протоколом судебного заседания от 11 июля 2019г. была 15 июля 2019г. уведомлена о дате и месте рассмотрении дела согласно информационного листа второго тома. Кроме того, из заявления Никитиной Н.С. об отводе судьи от 18.07.19 (л.д.154-155) видно, что административному истцу известно о том, что дело назначено к рассмотрению в Советском районном суде г.Красноярска на 19.07.2019г.

Однако ходатайств об отложении дела Никитина Н.С. не заявила, в связи с чем у суда не имелось оснований, предусмотренных требованиями ст. 150 КАС РФ, для отложения судебного разбирательства.

Остальные стороны по делу были надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела(л.д.139-152 т.2), поэтому доводы о неизвещении сторон о месте и времени судебного разбирательства признаются судебной коллегией не основанными на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иски приняты к производству суда судьей Морозовой Л.С., а незаконно объединены в одно производство и рассмотрены по существу судьей Севрюковым С.И., как на основание к отмене решения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку после принятия исков к производству суда судьей Морозовой Л.С. рассмотрение дела по существу не производилось. Судьей Севрюковым С.И. пять административных исков объединены в одно производство и разбирательства дела начато сначала в судебном заседании 4 июля 2019г.

Кроме того, в силу ч.4 ст.28 КАС РФ решение вопроса о принятии административного искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции либо опровергали бы правильные выводы суда. В связи с этим оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 19 июля 2019 года изменить, дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:

«Обязать старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю устранить нарушение прав Никитиной Натальи Сергеевны, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства Никитиной Натальи Сергеевны на счете № в ПАО «Сбербанк России» по исполнительным производствам № от 27.06.2016г., № от 27.06.2016г., № от 04.04.2018г., № от 07.09.2015г. и сообщить об этом в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Советский районный уд г.Красноярска и Никитиной Наталье Сергеевне.»

В остальной части решение Советского районного суда города Красноярска от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Судья Севрюков С.И. Дело № 33а-149/2020

24RS0048-01-2019-001809-15

А-3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Корниенко А.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Никитиной Натальи Сергеевны к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Мирошниченко Татьяне Андреевне, Нефедовской Евгении Владимировне, Шейдаевой Наиле Шамседдиевне, Наумкину Денису Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе Никитиной Н.С.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Никитиной Н.С. о вынесении дополнительного решения.

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.07.2019г. по административному делу № 2а-10613/2019 по административному исковому заявлению Никитиной Н.С. постановлено:

«Административное исковое заявление Никитиной Натальи Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Мирошниченко Татьяне Андреевне, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Нефедовской Евгении Владимировне, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска Шейдаевой Наиле Шамседдиевне, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Наумкину Денису Александровичу удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Нефедовской Евгении Владимировны, выразившиеся в ненаправлении должнику Никитиной Наталье Сергеевне в установленный законом срок и в установленном законом порядке копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Наили Шамседдиевны, выразившиеся в ненаправлении должнику Никитиной Наталье Сергеевне в установленный законом срок и в установленном законом порядке копии постановления о возбуждении исполнительного производства №

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Наумкина Дениса Александровича, выразившиеся в ненаправлении должнику Никитиной Наталье Сергеевне в установленный законом срок и в установленном законом порядке копии постановления о возбуждении исполнительного производства №

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Мирошниченко Татьяны Андреевны, заключающиеся в наложении ареста в рамках исполнительных производств № на банковский счет №, принадлежащий Никитиной Наталье Сергеевне.

Отказать в удовлетворении остальной части административных исковых требований Никитиной Натальи Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Мирошниченко Татьяне Андреевне, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Нефедовской Евгении Владимировне, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Наиле Шамседдиевне, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска Наумкину Денису Александровичу, а также в удовлетворении ее требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю».

Никитина Н.С. обратилась с заявлением, в котором просила принять дополнительное решение по указанному административному делу и разрешить следующие требования административного истца:

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Мирошниченко Татьяны Андреевны при вынесении постановления от 15.11.2018 г. о возбуждении исполнительного производства № и не направлении постановления от 15.11.2018 г. должнику;

2) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Мирошниченко Татьяны Андреевны, заключающиеся в наложении ареста на алиментный счет № в рамках исполнительного производства № от 15.11.2018 г.;

3) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Мирошниченко Татьяны Андреевны при вынесении постановления от 15.11.2018 г. о возбуждении исполнительного производства № и не направлении постановления от 15.11.2018 г. должнику;

4) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Мирошниченко Татьяны Андреевны, заключающиеся в наложении ареста на алиментный счет № в рамках исполнительного производства № от 15.11.2018 г.;

5) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Мирошниченко Татьяны Андреевны при вынесении постановления от 15.11.2018 г. о возбуждении исполнительного производства № и не направлении постановления от 15.11.2018 г. должнику;

6) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Мирошниченко Татьяны Андреевны, заключающиеся в наложении ареста на алиментный счет № в рамках исполнительного производства № от 15.11.2018 г.;

7) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Мирошниченко Татьяны Андреевны при вынесении постановления от 15.11.2018 г. о возбуждении исполнительного производства № и не направлении постановления от 15.11.2018 г. должнику;

8) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Мирошниченко Татьяны Андреевны, заключающиеся в наложении ареста на алиментный счет № в рамках исполнительного производства № от 15.11.2018 г.;

9) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Мирошниченко Татьяны Андреевны при вынесении постановления от 15.11.2018 г. о возбуждении исполнительного производства № и не направлении постановления от 15.11.2018 г. должнику;

10) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Мирошниченко Татьяны Андреевны, заключающиеся в наложении ареста на алиментный счет № в рамках исполнительного производства № от 15.11.2018 г.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Никитина Н.С. просила отменить определение суда, удовлетворить ее заявление в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, не рассмотрены ее требования. Иски приняты к производству суда судьей Морозовой Л.С., а заявление о вынесении дополнительного решения рассмотрено судьей Севрюковым С.И., поэтому судья Севрюков С.И. подлежал отводу.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, считает, что определение суда изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из предоставленных материалов, по административному делу по административному исковому заявлению Никитиной Натальи Сергеевны к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Мирошниченко Татьяне Андреевне, Нефедовской Евгении Владимировне, Шейдаевой Наиле Шамседдиевне, Наумкину Денису Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя вынесено итоговое решение, которым частично иск удовлетворен, а частично отказано в удовлетворении административных исковых требований Никитиной Н.С.

Отказывая в удовлетворении заявления Никитиной Н.С. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ч.1 ст.183 КАС РФ, исходил из того, что все предъявленные административные исковые требования им разрешены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда о необходимости отказа в удовлетворении заявления Никитиной Н.С. о вынесении дополнительного решения, поскольку все административные исковые требования Никитиной Н.С. разрешены, вопрос о судебных расходах не ставился и не требует разрешения. Вопрос о мерах, направленных на восстановление нарушенных прав Никитиной Н.С. возможно решить в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что иски приняты к производству суда судьей Морозовой Л.С., а заявление о вынесении дополнительного решения рассмотрено судьей Севрюковым С.И., как на основание к отмене определения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку после принятия исков к производству суда судьей Морозовой Л.С. рассмотрение дела по существу не производилось. Судьей Севрюковым С.И. пять административных исков объединены в одно производство и разбирательства дела начато сначала в судебном заседании 4 июля 2019г. Оснований для отвода судьи Севрюкова С.И. не имелось.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводов в определении суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст.315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                            Корниенко А.Н.