Решение по делу № 33-26791/2023 от 28.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-26791/2023    Судья: Максимова Т.А.

    УИД: 78RS0005-01-2019-004088-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2023 года частную жалобу Гуйдо А. В., Громовой О. В. на определение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 03 марта 2022 года об оставлении без движения частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Чубей Т.В. обратилась в суд с иском к Адриановой Т.Ю., Цветковой Е.Б. о признании договоров купли-продажи недействительными, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано / т.2 л.д. 40-45/.

06.12.2021 истцом в суд первой инстанции направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая поступила в суд 10.12.2021 /т.2 л.д. 48-54/

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2021, оставленным без изменения и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2022, апелляционная жалоба истца оставлена без движения, как поданная с нарушением требований части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истцу предложено в срок до 23.01.2022 устранить недостатки апелляционной жалобы /т.2 л.д. 62, 156-158/.

15.02.2021 в суд первой инстанции поступила частная жалоба истца на определение суда от 28.12.2021 / т.2 л.д. 22/.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2022, частная жалоба истца, поданная по доверенности Гуйдо А.В., оставлена без движения, как поданная с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истцу предложено в срок до 01.04.2022 устранить недостатки частной жалобы / т.2 л.д. 82-83, 160-162/.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2023 производство по делу приостановлено в связи со смертью Чубей Т.В.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2023 производство по делу возобновлено, произведена замена истца Чубей Т.В. по настоящему гражданскому делу на наследников, принявших наследство умершей - мать Гуйдо А.В. и дочь Громову О.В.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2023 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции / т.2 л.д. 220-223/.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу истца Чубей Т.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом к жалобе не приложено необходимое число копий мотивированной частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, а также не представлен диплом, подтверждающий наличие у представителя истца Гуйдо А.В. высшего юридического образования или его надлежащим образом заверенной копии.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают представления подателем частной жалобы копий мотивированной частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, аналогия закона применяется при отсутствии нормы, регулирующей соответствующие отношения.

Между тем, порядок подачи частной жалобы урегулирован статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей (часть 1).

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 этого кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 данного кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле (часть 2).

С учетом изложенного заявитель вправе был полагаться на то, что в силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов производится судом.

На наличие таких положений в части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26 октября 2021 г. № 2286-0 (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 45-КГ23-5-К7).

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания следующее.

В соответствии с части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (абзац 2 ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицо, которое до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Как следует из материалов дела, Гуйдо А.В. представляет интересы Чубей Т.В. до вступления в силу указанных изменений, следовательно, вышеуказанное положение о необходимости представления диплома о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности в данном случае не применимо. Указанные требования для представителя, участвующего в суде апелляционной инстанции, обязательны с 1 октября 2019 года, тогда как Гуйдо А.В. представляла интересы своей дочери в настоящем деле до указанной даты.

Таким образом, оснований для оставления без движения частной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении частной жалобы Чубей Т.В. (правопреемники Гуйдо А.В., Громовой О.В.)

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апелляционным определением от 13.12.2022 определение суда от 28.12.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения оставлено без изменения /т.2 л.д. 156-158/.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2023 судебные акты оставлены без изменения / т.2 л.д. 214-216/.

Кроме того, апелляционным определением от 13.12.2022 определение суда от 30.05.2022 о возврате апелляционной жалобы оставлено без изменения /т.2 л.д. 102, 156-158/.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2023 судебные акты оставлены без изменения / т.2 л.д. 217-219/.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 г. отменить.

Гражданское дело направить в тот же суд для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: