Решение от 26.08.2019 по делу № 33-4901/2019 от 08.07.2019

Стр.203г госпошлина 150руб.

Судья: Спиридонов А.П.       Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Пономарева Р.С.,Роговой И.В., Котова Д.О.,Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Л.А.Е. на решение Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования К.С.Ю. к Л.А.Е. о взыскании задолженности по договору займа                 от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении удовлетворить частично.

Взыскать с Л.А.Е. в пользу К.С.Ю. сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 750 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере              2 293 рубля, а всего взыскать 72 043 (семьдесят две тысячи сорок три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении искового требования К.С.Ю. к Л.А.Е. о расторжении договора займа                   от ДД.ММ.ГГГГ отказать».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

К.С.Ю. обратилась с иском к Л.А.Е. о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы займа в размере                       15 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                54 750 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между      ООО МФО «Официальный день» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, согласно которому заимодавец ООО МФО «Официальный день» передал заемщику сумму займа в размере                      15 000 рублей сроком на 365 дней с уплатой 365 % годовых за пользование суммой займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главфинанс» (ранее ООО МФО «Официальный день») уступило права требования по договору займа истцу. До настоящего времени сумма займа в размере 15 000 рублей и процентов в размере 54 750 рублей не выплачена, в связи с чем заявлен иск.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом, в итоговое судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованно высокие проценты за пользование микрозаймом. Полагает, что вывод суда о начислении процентов, установленных договором, по истечении срока действия договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Ссылается на вступивший в силу Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, которыми установлены ограничения для микрофинансовых организаций в части предельных размеров процентов.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Официальный день» и ответчиком (заемщиком) заключен договор потребительского займа № на сумму             15 000 рублей сроком на 365 дней с ДД.ММ.ГГГГ (начало действия договора) по ДД.ММ.ГГГГ (конец действия договора) с уплатой 365 % годовых за пользование суммой займа.

Возврат займа и уплата процентов осуществляются в соответствии с графиком ежемесячных платежей, включающих в себя частичный возврат суммы займа и проценты за пользование заемными денежными средствами.

Сумма займа реально получена ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В последующем права кредитора на основании договора цессии                 от ДД.ММ.ГГГГ № переданы истцу.

Вышеуказанные договоры займа и цессии никем не оспорены, не расторгнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства заемщика ни первоначальному, ни новому кредитору, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу нового кредитора сумму займа и проценты за пользование займом в размере, указанном в решении. В требовании о расторжении договора суд отказал, указав, что срок его действия окончен.

Решение суда обжалуется заемщиком лишь в части взыскания процентов за пользование займом.

Проверяя решение суда в пределах доводов жалобы в соответствии с             ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает заслуживающими доводы апелляционной жалобы с учетом следующих обстоятельств.

    Окончание срока действия договора действительно не прекращает обязательства по договору займа, которые прекращаются лишь фактическим исполнением. Отказ в расторжении договора по мотиву окончания его срока неисполненные обязательства заемщика не прекращает.

Вместе с тем при разрешении спора (в частности, по вопросу о взыскании процентов за пользование займом) суд руководствовался общими положениями главы 42 ГК РФ о кредитно-заемных правоотношениях.

Однако суд не учел, что к спорному договору применимы нормы специального законодательства о микрофинансовой деятельности.

Уступка прав первоначального кредитора, имеющего статус микрофинансовой организации, в пользу истца-физического лица не изменяет применимое специальное право, поскольку кредитор не может уступить больше прав, чем имеет сам.

Такой вывод следует из п.1 ст. 384 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Следовательно, истец как новый кредитор приобрел не только права, но и ограничения, которые характерны для микрофинансовой деятельности и специфики микрозаймов.

К спорному договору сроком до 1 года и заключенному после                           ДД.ММ.ГГГГ императивно применяется условие о предельном размере начисления процентов за пользование - не свыше четырехкратной суммы займа.

Условие о данном запрете должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа.

Такие требования следуют из пп. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона                от 2 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от Федерального закона               от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ).

Несмотря на предусмотренный законом предельный 4-кратный размер начисления процентов, первоначальный кредитор (микрофинансовая организация) указал в конкретном спорном договоре условие о более низком пределе взыскания процентов – в размере трехкратной суммы займа, то есть кредитор ограничил добровольно свои притязания, что закону не противоречит.

Помимо такого ограничения к договорам потребительского займа, которые выдаются микрофинансовыми организациями, дополнительно также применяются положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», что следует из п. 2.1. ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года                № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора спорного договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, помимо предельных ограничений взыскания процентов, равных кратно сумме займа (исчисляемых в абсолютных показателях, рублях), к спорному договору также императивно применимо условие о предельном размере ставки процентов за пользование, установленной ЦБ РФ.

Такое законодательное регулирование, по мнению коллегии, направлено на пресечение возможности для микрофинансовых организаций устанавливать необоснованно высокие, нерегулируемые ставки процентов за пользование, формально сохраняя пределы взыскания процентов ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (www.cbr.ru), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 000 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 191,544 % ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 365 % ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ 191,544% ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░                        ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░                           28 731 ░░░░░░ 59 ░░░░░░ (15 000 ░░░░░░/100%*191,544%/365░░.*365░░.). ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28 731 ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ №554-░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░                        ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                № ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░            ░░.░░.░░░░ – ░ ░░░░░░░ 28 731 ░░░. 59 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 1 511 ░░░. 94 ░░░., ░ ░░░░░ – 45 243 ░░░. 53 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░░