Решение по делу № 2-927/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-927/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием истицы Абрамовой Е.Г., представителя ответчика ООО «№» - Климовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Е.Г. к ООО «№» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,     

у с т а н о в и л:

Абрамова Е.Г. обратилась с иском к ООО «№» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере № за период с №, компенсации морального вреда в размере № рублей. Требования мотивированы тем, что № между Абрамовой Е.Г. и ООО «№» заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлся объект долевого строительства - № квартира под условным номером №, расположенная на № этаже в № подъезде в жилом доме по адресу: <адрес>, общей проектной площадью № кв.м. Стороны договорились, что предмет договора оценивается в № рублей. Свои обязательства по оплате договора истец исполнил своевременно. № между сторонами заключено дополнительное соглашение. По договору ответчик обязался завершить строительство дома в срок до № включительно, следовательно, передача объекта должна была произойти не позднее № Однако данное обязательство ответчиком не исполнено в установленный договором срок, квартира истице передана № В связи с нарушениями прав истца как потребителя и участника долевого строительства просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Абрамова Е.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «№» Климова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать либо применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки до № рублей, поскольку неустойка превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. В удовлетворении компенсации морального вреда просила отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему вреда, понесенных им моральных страданий.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

№ года между Садовниковым А.Г. и ООО «№» заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлся объект долевого строительства - № квартира под условным номером №, расположенная на № в жилом доме по адресу: <адрес>

Стороны договорились о том, что объект долевого строительства оценивается в № рублей.

№ между ООО «№» и Абрамовой Е.Г. заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома №, предметом которого является объект долевого строительства - № квартира под условным номером №, расположенная на № в № подъезде в жилом доме по адресу: <адрес>

В пункте 3.7 договора стороны предусмотрели обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В п. 3.2 срок передачи квартиры установлен до № года включительно.

№ между Абрамовой Е.Г. и ООО «№» заключено дополнительное соглашение к договору на участие в долевом строительстве №, по которому стороны договорились, что договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №, заключенный с ООО «№

Срок передачи объекта нарушен, акт приема-передачи подписан лишь №

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требование закона ответчиком не соблюдено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является законным и обоснованным за период с №

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, застройщик по требованию участников долевого строительства выплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Однако статьей 6 ФЗ об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, и если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условие договора от № ущемляет права потребителя Абрамовой Е.Г., п.6.2 указанного договора следует признать недействительным и применить положение ст.6 ФЗ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательства составляет за период с №

№

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из представленных документов, что по мнению суда может являться исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

    Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в сумме № рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости, с учетом характера нарушения, допущенного ответчиком, периодом просрочки исполнения обязательств по договору, присудить истице в возмещение морального вреда в размере № рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истице денежной суммы, размер штрафа составляет № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истица освобождена от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «№» в пользу Абрамовой Е.Г.

- № рублей - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с №

- № руб. – в счет компенсации морального вреда;

- № рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «№» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года.