Решение по делу № 2-2161/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-2161/2019                         13 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Фомичева А.А. к Жупикову В.П. о расторжении договора купли-продажи нежилого пристроенного здания,

установил:

Фомичев А.А. обратился в суд к Жупикову В.П. о расторжении договора купли-продажи, заключенного межу сторонами ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого пристроенного здания по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>

В обоснование исковых требований указано, спорный договор подписан сторонами и зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. Исходя из условий договора истец продал ответчику указанное нежилое пристроенное здание за ...... Оплата по договору подлежала внесению в следующем порядке: ..... при подписании договора, оставшиеся ..... частями по ..... руб. тремя платежами до ....., ..... В срок до ..... ответчик не внес очередной платеж в размере 5 383 333 руб., существенно нарушив условия договора, что явилось основанием для обращения истца в суд на расторжением спорного договора (л.д. 3).

Истец Фомичев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Жупиков В.П. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время исполнять заключенный с истцом договор возможности не имеет.

Третье лицо – публичное акционерное общество «Сбербанк России», извещенное судом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, о причинах неявки не уведомило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

..... между Фомичевым А.А. и Жупиковым В.П. заключен договор купли-продажи нежилого пристроенного здания по адресу: Архангельская область, <адрес>

Исходя из п. 1.1. указанного договора продавец (Фомичев А.А.) обязался предать, а покупатель (Жупиков В.П) оплатить и принять в собственность нежилое пристроенное здание, площадью ..... кв.м., по адресу: Архангельская область, <адрес>

Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено, что указанное нежилое пристроенное здание оценено сторонами в ......, из которых ..... покупатель переводит на счет продавца при подписании договора, ..... не позднее .....

Пунктами 5.1., 5.3. спорного договора указано, что отчуждаемое здание находится в залоге публичного акционерного общества «Сбербанк России» на основании договора ипотеки от 10 октября 2017 года, покупатель ознакомлен с условиями договора ипотеки, а публичное акционерное общество «Сбербанк России» дало согласие на отчуждение здания (л.д. 6 оборот).

Ответчик принял нежилое пристроенное здание по акту от 15 января 2018 года (л.д. 8).

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - нежилое пристроенное здание, площадью ..... по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> принадлежит ответчику на праве собственности и обременено ипотекой в силу закона в пользу истца до 25 октября 2020 года – срока погашения обязательства по оплате нежилого пристроенного здания на основании спорного договора.

..... в связи с неисполнением Жупиковым В.П. обязательств по оплате приобретенного у истица объекта недвижимости последний направил ему требование о его оплате, которое ответчиком оставлено без ответа (л.д. 4). В судебном заседании ответчик факт неисполнения обязательств по оплате приобретенного у истица объекта недвижимости подтвердил.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорный договор соответствует всем критериям, установленным приведенными положениям ГК РФ, а также зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. Кроме того, в пользу истца по указанному договору зарегистрирована ипотека.

Согласно положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования текста приведенной правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, в результате длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного у истца объекта недвижимости Фомичев А.А. в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования Фомичева А.А. о расторжении договора купли-продажи нежилого пристроенного здания.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Следовательно, при расторжении заключенного между сторонами договора ипотека в пользу истца подлежит прекращению, а нежилое пристроенного здания – возвращению в собственность истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Жупикова В.П. в пользу Фомичева А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фомичева А.А. к Жупикову В.П. о расторжении договора купли-продажи нежилого пристроенного здания удовлетворить.

Расторгнуть заключенный ..... между Фомичевым А.А. и Жупиковым В.П. договор купли-продажи нежилого пристроенного здания, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес> зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу .....

Прекратить ипотеку в пользу Фомичева Алексея Александровича в отношении нежилого пристроенного здания, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес> зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу .....

Возвратить в собственность Фомичева А.А. нежилое пристроенное здание, расположенное по адресу: Архангельская область, <адрес>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Фомичева Алексея Александровича на нежилое пристроенное здание, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>

Взыскать с Жупикова В.П. в пользу Фомичева А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий               Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года