Решение по делу № 1-234/2022 от 11.08.2022

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2022-001996-07

Дело № 1-234/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сосногорск Республика Коми     20 октября 2022 год

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аксютко Е.В.,

при секретаре Груздевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Смирнова И.И.,

представителя потерпевшего ФИО15.,

подсудимого Голубева В.Е., его защитника – адвоката Смирнова И.И.,

подсудимого Орденова А.В., его защитника – адвоката Полониковой К.А.,

подсудимого Эфендиева Р.В.о, его защитника – адвоката Киселева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Голубева ФИО16, <данные изъяты>,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Орденова ФИО17, <данные изъяты>,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Эфендиева <данные изъяты>, <данные изъяты>,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Голубев В.Е., Орденов А.В., Эфендиев Р.В.о, каждый, обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ Голубев В.Е. находясь около здания поста электрической централизации Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») на расстоянии 30 метров от железнодорожного пути <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего ОАО «РЖД», предложил Орденову А.В. и Эфендиеву Р.В.о. совершить хищение лома деталей верхнего строения пути, на что последние согласились вступив, тем самым, в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества.

При этом Голубев В.Е., Орденов А.В. и Эфендиев Р.В.о распределили между собой преступные роли, а именно: втроем должны наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были обнаружены посторонними лицами, при этом Голубев В.Е. и Эфендиев Р.В.о должны собрать лом деталей верхнего строения пути и погрузить в автомобиль марки «УАЗ», г.р.з. О № регион, после чего вывезти похищенный лом в пункт приема металлов, получить за него денежные средства, которые разделить впоследствии между собой.

Реализуя свой преступный умысел, Голубев В.Е., Орденов А.В. и Эфендиев Р.В.о., находясь в указанный период времени в вышеуказанном месте, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно отведенным ролям, втроем наблюдали за окружающей обстановкой, и в это время Голубев В.Е. и Эфендиев Р.В.о. путем свободного доступа собрали лом деталей верхнего строения пути, а именно: 28 подкладок ДО-Р-65, 8 прокладок ДО-Р-43, одну прокладку ДО Р-50, одну прокладку от стрелочного перевода Р-50, 71 штуку костылей путевых Р-65, 4 штуки шурупа путевых Р-65, один стыковой болт Р-43, одну подкладку КД Р-65, 4 накладки Р-43, 20 штук пружинных противоугонов Р-65, 83 штуки пружин противоугонных, общим весом 465 кг, принадлежащие ОАО «РЖД», которые впоследствии вывезли на указанном выше автомобиле и сдали в пункт приема металла.

В результате совместных преступных действий Голубева В.Е., Орденова А.В. и Эфендиева Р.В.о. ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Действия Голубева В.Е., Орденова А.В. и Эфендиева Р.В.о., каждого, квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Представитель потерпевшего ФИО2, действуя в пределах своих полномочий, предоставленных надлежащим образом заверенной доверенностью, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон, указав, что с ними достигнуто примирение, причиненный вред заглажен путем полного возмещения причиненного материального ущерба, претензий к подсудимым не имеется.

Подсудимые, их защитники согласны с заявленным ходатайством.

Государственный обвинитель на прекращение уголовного дела возражал.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего.В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый Голубев В.Е. не состоит в браке, не имеет иждивенцев, не имеет инвалидности, ранее не судим, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Подсудимый Орденов А.В. <данные изъяты>.

Подсудимый Эфендиев Р.В.о. <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, подсудимые Голубев В.Е., Орденов А.В. и Эфендиев Р.В.о. впервые привлекаются к уголовной ответственности за преступление средней степени тяжести, они полностью признали свою вину, каждый из них в ходе предварительного расследования обращался с явкой с повинной, в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, предоставлял подробную информацию, изобличающую самого себя и других подсудимых, оказал активное содействие органам предварительного расследования, примирился с потерпевшим, загладил причиненный им вред, раскаялся в содеянном.

С учетом личности каждого из подсудимых, их образа жизни и положительных характеристик, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия факта прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию будет достаточным для каждого из них для предотвращения совершения новых преступлений и дальнейшего законопослушного поведения. Поскольку в судебном заседании установлена вся необходимая совокупность условий применения ст. 76 УК РФ и препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Голубева В.Е., Орденова А.В. и Эфендиева Р.В.о. в связи с примирением сторон и освободить их от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Голубева ФИО18, Орденова ФИО19 и Эфендиева ФИО20 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Голубева Вячеслава Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон.

Голубева ФИО21 освободить от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Орденова ФИО22, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон.

Орденова ФИО23 освободить от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Эфендиева ФИО24 оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон.

Эфендиева ФИО25 оглы освободить от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ.

Меры пресечения, избранные отношении Голубева В.Е., Орденова А.В. и Эфендиева Р.В.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- оптический диск формата CD-R с 1 видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на территории ООО «Экопром», хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- 28 подкладок ДО-Р-65, 8 прокладок ДО-Р-43, одну прокладку ДО Р-50, одну прокладку от стрелочного перевода Р-50, 71 штуку костылей путевых Р-65, 4 штуки шурупа путевых Р-65, один стыковой болт Р-43, одну подкладку КД Р-65, 4 накладки Р-43, 20 штук пружинных противоугонов Р-65, 83 штуки пружин противоугонных, принадлежащие ОАО «РЖД», переданные на ответственное хранение и.о. начальника Сосногорской дистанции пути – СП Северной дирекции инфраструктур – СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Тишкову А.А. – оставить в распоряжении ОАО «РЖД»;

- приемо-сдаточный акт №ЭПСГ01771 от 30 мая 2022 года, переданный на ответственное хранение свидетелю Шомесовой В.А., - оставить в распоряжении последней;

- автомобиль марки «УАЗ», г.р.з. О 582 ХН 76 регион, - переданный на ответственное хранение мастеру участка ООО «СпецЭнергострой» Чечевикину Р.А. – оставить в распоряжении последнего по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Аксютко