Решение по делу № 2-2579/2021 от 30.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептуновой Е.Н.,

с участием истцаПеченина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-002701-82 (производство № 2-2579/2021) по иску Печенина А.С. к Королькову А.Е., Комарову А.В, о взыскании в солидарном порядке вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Печенин А.С. с иском к Королькову А.Е., Комарову А.В. о взыскании в солидарном порядке вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 24 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей ToyotaVoxy, госномер <Номер обезличен> под управлением Печенина А.С., HyundaiPorter 2, госномер <Номер обезличен>, под управлением Королькова А.Е., принадлежащего на праве собственности Комарову А.В. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Корольков А.Е., гражданская ответственность которого застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинен вред, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ООО «Проф-Эксперт» без учета износа составляет 118 500 рублей, с учетом износа 47 900 рублей.

На основании изложенного, действующего законодательства истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 118 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 670 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец Печенин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики Комаров А.В., Корольков А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал <Номер обезличен>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года№ 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> от 06 октября 2011 года, собственником автомобиляHyundaiPorter 2, госномер <Номер обезличен>, поступившей по запросу да из ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское» выписки из государственного реестр транспортных средств,является Комаров А.В.

В соответствии с представленной суду копией паспорта транспортного средства <Номер обезличен> собственником автомобиляToyotaVoxy, госномер <Номер обезличен> является Печенин А.С.

Гражданская ответственность Печенина А.С. застрахована в АО «Альфа-Страхование» (страховой полис <Номер обезличен>, срок действия с 16 мая 2020 года по 15 мая 2021 года).

Судом установлено и как следует из административного материала <Номер обезличен> марта 2021 года в 10 часов 00 минут на автодороге Набережная Иркута <адрес обезличен> г. Иркутска произошло ДТП с участием автомобилей ToyotaVoxy, госномер <Номер обезличен> под управлением Печенина А.С. и HyundaiPorter 2, <Номер обезличен>, под управлением Королькова А.Е., принадлежащего на праве собственности Комарову А.В.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Корольков А.Е., нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) в действиях водителя Печенина А.С. не усматривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 марта 2021 года Корольков А.Е.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 марта 2021 года Корольков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 марта 2021 года Корольков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 марта 2021 года Корольков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 30 марта 2021 года Корольков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Корольковым А.Е. вина в совершенном ДТП не оспорена, доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Установлено, что гражданская ответственность транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение норм действующего законодательства, не застрахована, что подтверждается материалами дела.

Как следует из поступившего по запросу суда ответа от 18 июня 2021 годаРоссийский Союз Автостраховщиков, сообщает о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) РСА создана автоматизированная информационная система обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - АИС ОСАГО, содержащая, в том числе, информацию о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - ОСАГО и о страховых случаях, произошедших в период действия указанных договоров. В целях определения особенностей взаимодействия страховых организаций с АИС ОСАГО разработаны Правила профессиональной деятельности по созданию и использованию информационных систем РСА. В частности Правила содержат информацию о перечне сведений о договорах обязательного страхования и страховых случаях, передаваемых страховыми организациями в АИС ОСАГО, а также особенности хранения таких сведений в указанной информационной системе. В соответствии с требованием статьи 26 Федерального закона № 40-ФЗ Правила согласованы с Минфином России.

В АИС ОСАГО имеются сведения о договоре <Номер обезличен> сроком действия с 29 марта 2020 года по 28 марта 2021 года, с датой расторжения 04 мая 2020 года, заключенном СПАО «Ингосстрах» в отношении страхователя/собственника Ш.Т.А. (<Дата обезличена> года рождения), водителя Ф.В.В. (<Дата обезличена> года рождения) и транспортного средства категории «А» HyundaiPorterll (<Номер обезличен> V1N <Номер обезличен>). РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 24 марта 2021 года договорах ОСАГО. заключенных в отношении транспортного средства имеющего государственный номерной знак <Номер обезличен>, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 14 октября 2020 года.

Кроме того, из поступившего по запросу суда из СПАО «Ингосстрах» ответа от 22 июня 2021 года следует, чтоДоговор <Номер обезличен> от 25 марта 2020 года был оформлен через интернет, по средствам системы Е-Гарант РСА гарантирующей заключение договора с предложенной компанией. Договор был оформлен на имя Шаталовой Т.А. (01 декабря 1982 года рождения) на ТС Мотоцикл HYUNDAI, PORTERLL, госномер <Номер обезличен>. Комаров А.Е. не является участником по данному договору. В ходе проверки информации по договору, было выявлено несоответствие марки и модели, модификации, мощности ТС идентификаторам ТС (vin-номеру, регистрационному номеру), а также предоставление недостоверных сведений в отношении страхователя, собственника, перечня лиц, допущенных к управлению ТС с указанным vin - номером/регистрационным номером ТС. 03 мая 2020 года в соответствии с абз.2, п.1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года№ 431-П) данный договор был расторгнут в одностороннем порядке по причине предоставления ложных сведений.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом было установлено, что виновником ДТП, произошедшего 24 марта 2021 года в 10 часов 00 минут на автодороге Набережная Иркута <адрес обезличен> города Иркутскапризнан Корольков А.Е., гражданская ответственность автомобиля HyundaiPorter 2, госномер <Номер обезличен> застрахована не была.

В результате данного ДТП автомобилю истца Печенина А.С.ToyotaVoxy, <Номер обезличен> причинены механические повреждения: задней двери багажника, заднего бампера, ВСП, что подтверждается сведениями о ДТП от 24 марта 2021 года.

Истец Печенин А.С. с целью определения размера ущерба, причиненного его автомобилю обратился в ООО «Проф-Эксперт».

Согласно экспертного заключения ООО «Проф-Эксперт» <Номер обезличен> от 13 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaVoxy, Г/Н <Номер обезличен> без учета износа составляет 118 500 рублей, с учетом износа 47 900 рублей.

Основания сомневаться в достоверности представленного заключения у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При этом возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками суду не представлено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы ими не заявлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Ответчиками Корольковым А.Е., Комаровым А.В. по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца действиями ответчика Королькова А.Е. в результате ДТП причинен вред на сумму 118500 рублей, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, то есть в силу норм статей 1064, 1079 ГК РФ, вред в заявленном размере подлежит взысканию с собственника автомобиля Комарова А.В..

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика Королькова А.Е. суммы ущерба по следующим основаниям.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

На основании оценки представленных доказательств судом установлено, что Корольков А.Е. не имел права управления транспортным средством, в связи с чем, не может считаться законным владельцем автомобиля в момент ДТП. В этой связи ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственника автомобиля Комарова А.В., который как владелец источника повышенной опасности передал автомобиль лицу, не имеющему права управления, и без надлежащего оформления передачи прав на использование транспортного средства.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с Комарова А.В.стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 118 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика Комарова А.В. расходов связанных с оплатой экспертного заключения ООО «Проф-Эксперт» <Номер обезличен> от 13 апреля 2021 года в сумме 5 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на проведение экспертизы <Номер обезличен> от 13 апреля 2021 года, заключенный между истцом Печениным А.С. и ООО «Проф-Эксперт», квитанция к приходному кассовому ордеру от 13 апреля 2021 года.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12. постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из материалов дела, Печениным А.С. были понесены затраты в размере 10 000 рублей на выплату представителю стоимости вознаграждения за связанные с рассмотрением данного дела юридические услуги (составление искового заявления), в подтверждение чего представлены: договор на оказание юридических услуг от 13 апреля 2021 года, заключённый между истцом и Ахметовой А.А., расписка от 15 апреля 2021 года всоответствии с которой истец Печенин А.С. передал Ахметовой А.А. денежные средства в сумме 10000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 13 апреля 2021 года.

С учётом особенностей настоящего гражданского дела, объёма работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий каждого из представителей, суд полагает исковые требования Печенина А.С. о взыскании с Комарова А.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 3 670 рублей, суд приходит к следующему.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований госпошлина подлежащая оплате, рассчитанная согласно п.п.4 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, составляет 3 670 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 670 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27 апреля 2021 года.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований с ответчика Комарова А.В. в пользу Печенина А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 670 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Печенина А.С. к Королькову А.Е., Комарову А.В, о взыскании в солидарном порядке вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова А.В,(<Дата обезличена> года рождения, уроженца с. <адрес обезличен>) в пользуПеченина А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 118 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 670 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Печенина А.С. к Королькову А.Е. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман

Решение принято в окончательной форме 16 августа 2021 года.