Решение по делу № 33-16272/2013 от 17.07.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционной инстанции

17 августа 2010 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :

председательствующего федерального судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-111/10 по апелляционной жалобе ЗАО «БанкЖилФинанс» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Сорокиной Г.П. от 21 июня 2010 года по иску Кузнецова В.В. к ЗАО «БанкЖилФинанс»  о взыскании неосновательного обогащения,                                           

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «БанкЖилФинанс» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Сорокиной Г.П. от 21 июня 2010 года по иску Кузнецова В.В. к ЗАО «БанкЖилФинанс»  о взыскании неосновательного обогащения.

Кузнецов В.В. в обоснование своих требований указал, что 30 июня 2007 (все даты изменены) года им по реквизитам ответчика платежным поручением Номер обезличен были перечислены денежные средства в размере 1000 рублей за рассмотрение заявления на ипотечный кредит и формирование кредитного дела (программа АИЖК). 08 июля2007г. истец за открытие и ведение ссудного счета по программе  «Новостройка с БЖФ-рубли» перечислил ответчику 10011 руб. 85 коп. 09 июля2007 года истец заключил с ответчиком кредитный договор Номер обезличен, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1001185 рублей 27 копеек сроком на 180 календарных месяцев, а истец осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом. Договор не содержит обязательства Кузнецова В.В. по уплате комиссии за рассмотрение заявления на ипотечный кредит и формирование кредитного дела и за открытие и ведение ссудного счета по программе «Новостройка с БЖФ-рубли». Просил взыскать с ЗАО «БанкЖилФинанс» неосновательное обогащение в размере 11011 рублей 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 440 рублей 48 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Сорокиной Г.П. от 21 июня 2010 года суд постановил: «Взыскать с ЗАО «БанкЖилФинанс» в пользу Кузнецова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 11011 рублей 85 копеек и госпошлину в размере 440 рублей 48 копеек. Всего 11452 рублей 33 копеек.»

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с вынесенным решением не согласен, считает его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, по основаниям указанным в апелляционной жалобе. л.д. 76-77).

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Просандеев Д.В. в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме, просил их удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2010 года отменить.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что 30 июня2007 года истцом по реквизитам ответчика платежным поручением Номер обезличен были перечислены денежные средства в размере 1000 руб. за рассмотрение заявления на ипотечный кредит и формирование кредитного дела (программа АИЖК). 08 июля2007г. Кузнецов В.В. за открытие и ведение ссудного счета по программе  «Новостройка с БЖФ-рубли» перечислил ответчику 10011 руб. 85 коп. 09 июля2007 года истец заключил с ответчиком кредитный договор Номер обезличен, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1001185 рублей 27 копеек сроком на 180 календарных месяцев, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом. Истец в обоснование своих требований указал, что договор не содержит обязательства Кузнецова В.В. по уплате комиссии за рассмотрение заявления на ипотечный кредит и формирование кредитного дела и за открытие и ведение ссудного счета по программе «Новостройка с БЖФ-рубли».

Судом обоснованно применены нормы ГК РФ, на основании установленных судом обстоятельств. 

В качестве довода о необоснованности обжалуемого решения мирового судьи истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, договор между истцом и ответчиком был заключен на основании ст.431 ГК РФ, то есть при условии свободы договора. Взимание комиссии за ведение ссудного счета и платы за рассмотрение заявки на выдачу кредита обусловлено утвержденными банком тарифами, действующее законодательство не одержит запрета на добровольное волеизъявление по уплате заемщиком сумм, предусмотренных тарифами банка. Кроме того, истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об установлении ответчиком каких-либо правовых ограничений для истца в возможности формулирования своих условий договора и направления их ответчику для рассмотрения. В решении указано, что истец с правилами кредитования ознакомлен не был, однако совершил платеж за рассмотрение заявки на выдачу кредита в размере 1000 руб. путем перечисления денежных средств из другого банка на счет ответчика.

Мировой судья верно установил, что 9 июля 2007 года между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик предоставляет истцу кредит в размере 1001185 рублей 27 копеек, кредит предоставлялся для целевого использования для приобретения квартиры по адресу: ..., во исполнение договора ответчик перечислил денежные средства в качестве инвестиционного взноса для строительства квартиры. 30 июня2007 года истец перечислил платежным поручением Номер обезличен денежные средства в размере 1000 руб. ответчику для рассмотрения заявления на ипотечный кредит и формирование кредитного дела. Платежным поручением Номер обезличен от 8 июля2007 года истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 11011 рублей 85 копеек для оплаты за открытие и ведение ссудного счета.

Мировой судья, проанализировав кредитный договор, верно обоснованно пришел к выводу, что условия кредитного договора не предусматривают, что банк берет плату за рассмотрение заявления на ипотечный кредит, формирование кредитного дела, за открытие и ведение ссудного счета.

 Указанные обстоятельства позволили мировому судье правомерно сделать вывод, что требование ответчика к истцу об оплате указанных сумм ущемляет права истца как потребителя и противоречит действующему законодательству.

Мировой судья верно определил норму права, подлежащую применению, указав что данный спор вытекает из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года. Согласно п.1 ст. 16 данного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Мировой судья верно указывает, что порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления / размещения/ кредитными организациями денежных средств и их возврата / погашения/». Данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Банком России 29.08.2003г. №4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств /кредитов/ в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, мировой судья верно приходит к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности выводов решения, эти доводы строятся на выгодном ответчику толковании положений гражданского законодательства. Решение постановлено судом в результате проверки и оценки доказательств, на которые ссылались стороны, никакие фактические данные, способные повлиять на выводы решения, судом не упущены, в апелляционной жалобе таких данных не содержится, в связи с чем, ее доводы не могут повлечь последствий, которых добивается апеллятор.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным, обоснованным.

При таких обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Сорокиной Г.П. от 21 июня 2010 года по исковому заявлению иску Кузнецова В.В. к ЗАО «БанкЖилФинанс»  о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «БанкЖилФинанс» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2010 года

С У Д Ь Я :