Решение по делу № 2-2847/2019 от 19.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Зетта Страхование» к Молчанову Сергею Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Минусинский городской суд с требованиями к Молчанову С.А. о взыскании денежной суммы. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика денежную сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 215 137 рублей 93 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 351 рубль 38 копеек. Определением судьи от 20.09.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО СК «Ренессанс Страхование», Овчинникова О.Л. и Овчинников А.А..

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении истец требования мотивировал следующим. В результате происшедшего 06.05.2019г. ДТП с участием водителей Молчанова С.А., управлявшего автомобилем «Фольксваген поло» и водителя Овчинникова А.А., управлявшего автомобилем «Хенде Крета», автомобилю «Хенде Крета» были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Хенде Крета» Овчинниковой О.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования, истец произвел выплату страхового возмещения пострадавшей стороне в размере 615 137 рублей 93 копейки. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген поло», который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика- виновника ДТП, была застрахована в ООО СК «Ренессанс Страхование». ООО СК «Ренессанс Страхование» возместило истцу платежным поручением от 17.07.19г. 400 000 рублей, предельную сумму ответственности страховой компании по полису ОСАГО. Поскольку, истцом была произведена выплата Овчинниковой О.Л. платежным поручением от 24.06.19г. в общей сумме 615 137 рублей 93 копейки; разница между данной суммой и суммой выплаченной по договору ОСАГО составляет: 615 137,93- 400 000= 215 137 рублей 93 копейки. На требование о возмещении суммы в размере 215 137 рублей 93 копейки ответчик не ответил, ущерб истцу не возместил.

В силу требований статьи 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». В силу статьи 965 ГК РФ: «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.». Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 215 137 рублей 93 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 351 рубль 38 копеек.

Ответчик Молчанов С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО СК «Ренессанс Страхование», Овчинникова О.Л. и Овчинников А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценивая доводы, изложенные в исковом заявлении, суд полностью соглашается с юридической оценкой установленных фактических обстоятельств, данной истцом в исковом заявлении, исходя из следующего.

Суд полагает, что факт происшедшего 06.05.2019г. ДТП установлен материалами дела об административном правонарушении, в том числе: объяснениями Овчинникова А.А. и Молчанова С.А. от 06.05.19г., определением по делу об административном правонарушении от 06.05.19г., схемой ДТП.

Совокупность данных доказательств подтверждает вину Молчанова С.А..

Так, судом установлено, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем Молчановым С.А. требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.». В нарушение требований ПДД РФ, ответчик 06.05.2019 года, в г. Москве по ул. Б. Куповенский, 1, не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с остановившимся на красный сигнал светофора автомобиль «Хенде Крета», принадлежащий Овчинниковой О.Л., под управлением Овчинникова А.А..

При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновным лицом в происшедшем ДТП является ответчик Молчанов С.А., вины водителя Овчинникова А.А. в ДТП суд не усматривает.

В результате происшедшего 06.05.2019г. ДТП был причинен ущерб Овчинниковой О.Л. на сумму 615 137 рублей 93 копейки. ООО СК «Ренессанс Страхование» возместило истцу платежным поручением от 17.07.19г. 400 000 рублей, предельную сумму ответственности страховой компании по полису ОСАГО. Поскольку, истцом была произведена выплата Овчинниковой О.Л. платежным поручением от 24.06.19г. в общей сумме 615 137 рублей 93 копейки; разница между данной суммой и суммой выплаченной по договору ОСАГО составляет: 615 137,93- 400 000= 215 137 рублей 93 копейки. На требование о возмещении суммы в размере 215 137 рублей 93 копейки ответчик не ответил, ущерб истцу не возместил.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Крета» согласно счету по оплате ремонта автомобиля от 07.05.19г. ООО «Рольф»,- официального дилера фирмы «Хенде» составляет 615 137 рублей 93 копейки.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.».

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 6-п от 10.03.17г.: «По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п..

Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля истца или, что истец неосновательно обогатится за его счет, получив возмещение убытков без учета износа.

Исходя из того, что полная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Крета» составляет 615 137 рублей 93 копейки; разница между данной суммой и суммой выплаченной по договору ОСАГО составляет: 615 137,93- 400 000= 215 137 рублей 93 копейки, суд полагает, что данная сумма явилась для собственника транспортного средства убытками, была на законном основании возмещена ему страховой компанией и, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( в ред. от 01.05.19г., действовавшей на момент ДТП): «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.».

В силу требований статьи 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку регресс является обязательством, носящим производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика- ООО «Зетта Страхование» возникло право обратного требования (регресса) к виновнику ДТП Молчанову С.А..

Таким образом, с Молчанова С.А. пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 215 137 рублей 93 копейки.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 5 351 рубль 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Зетта Страхование» к Молчанову Сергею Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с Молчанова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» денежную сумму в размере 220 489 рублей 31 копейка; в том числе: денежную сумму в размере 215 137 рублей 93 копейки- в порядке суброгации и 5 351 рубль 38 копеек- в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: