Решение по делу № 22-3075/2017 от 04.05.2017

Судья Панова Е.П.

Дело № 22-3075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Бадиной С.А.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Конышева А.Л. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 марта 2017 года, которым

Конышеву А.Л., дата рождения, уроженцу ****, осужденному 2 июля 2015 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 350000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав возражение прокурора Денисова М.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Конышев А.Л. отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 2 июля 2015 года в ФКУ ИК–** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Осужденным было направлено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Конышев А.Л., выражая несогласие с решением суда, обращает внимание на то, что приведенные в постановлении основания для отказа в удовлетворении ходатайства противоречивы. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание на наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья. Указывает, что отказов от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, не допускает конфликтов. Отсутствие в исправительном учреждении рабочих мест является не зависящим от него обстоятельством. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гильманов Д.Ф. считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 данной статьи, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности такой замены, должен учитывать поведение осужденного за весь период его отбывания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие как поощрений, так и взысканий, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

При разрешении ходатайства осужденного Конышева А.Л. названные требования закона судом учтены в должной мере.

Исследовав все представленные материалы дела, а также личного дела осужденного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Конышева А.Л. за весь период отбывания наказания, а также его отношению к труду, указав, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях, свой профессиональный уровень не повышает, участие в жизнедеятельности отряда и проводимых мероприятиях не принимает, в период отбывания наказания имел два взыскания. Также судом принято во внимание, что из общей задолженности перед потерпевшими более 2500000 рублей, с осужденного взыскано лишь 558 рублей.

Отбывая наказание с апреля 2014 года, осужденный получил лишь одно поощрение Доводы осужденного о том, что он не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест, являются несостоятельными, поскольку, согласно ч. 1 ст. 113 УИК РФ, меры поощрения к осужденным к лишению свободы могут применяться не только за добросовестное отношение к труду, но и за хорошее поведение, добросовестное отношение к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Таким образом, основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания явились выводы, основанные на всестороннем учете данных о поведении осужденного и его отношении к труду за весь период отбывания наказания, которые являются верными.

Наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного самостоятельными основаниями для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания не являются.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 марта 2017 года в отношении Конышева А.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)