Решение по делу № 2-1901/2018 от 13.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца Калашниковой А.И. – Гусева А.И.,

представителей ответчика ИП Ломанова А.Н. – Пушкарь Е.А. и Стражкова В.В.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашниковой А.И. к индивидуальному предпринимателю Ломанову А.Н. о взыскании задолженности по договору, процентов и пени,

установил:

Калашникова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Ломанову А.Н. о взыскании задолженности по договору, процентов и пени, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковой А.И. и индивидуальным предпринимателем Ломанову А.Н. заключен Договор № купли-продажи помещений. В соответствии с пунктами № Договора истец передала в собственность ответчика следующее недвижимое имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик принял на себя обязательства оплатить стоимость приобретенных объектов недвижимости в общей сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от представителя ответчика поступило письмо, в соответствии с которым ответчик признает наличие долга и принимает на себя обязательство оплатить задолженность по договору № до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства до настоящего момента ответчиком не возвращены.

На основании изложенного Калашникова А.И. просит взыскать с индивидуального предпринимателя Ломанова А. Н. в свою пользу задолженность по договору № купли- продажи помещений от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец Калашникова А.И., ответчик ИП Ломанов А.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шрамко А.В. и его представитель Юрош С.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин не явки в суд не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца Калашниковой А.И. – Гусев А.И. заявленные требования, поддержал в полном объеме, указав, что денежные средства, в счет оплаты по договору до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены. Просил восстановить пропущенный срок исковой давности.

Представители ответчика ИП Ломанова А.Н. – Пушкарь Е.А. и Стражков В.В. в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме, указав в обоснование своей позиции, что денежные средства истцу в счет оплаты по договору возмещены в полном объеме. ИП Ломанов А.Н. не давал поручений писать от его имени письмо в адрес Калашниковой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, истцом пропущен срок исковой давности.

Ранее в судебном заседании ответчик ИП Ломанов А.Н. указал, что денежные средства по договору он лично передал Калашниковой А.И. под расписки, которые у него не сохранились за истечением срока давности.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковой А.И. и индивидуальным предпринимателем Ломановым А.Н. заключен Договор № купли-продажи помещений.

В соответствии с пунктами № Договора истец передала в собственность ответчика следующее недвижимое имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Частью 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником объектов недвижимости указан Ломанов А.Н.

Частью 1 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как следует из условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства оплатить стоимость приобретенных объектов недвижимости в общей сумме 14 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковой А.И. и ИП Ломановым А.Н. был подписан акт приема-передачи нежилых помещений.

Переход права собственности на объекты недвижимости от Калашниковой А.И. к ИП Ломанову А.Н. зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем ответчика ИП Ломанова А.Н. – Пушкарь Е.Н. заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок исполнения ИП Ломановым А.Н. условий договора в части оплату за приобретаемое им имущество.

Пунктом 2.6 Договора установлено, что ИП Ломанов А.Н. обязан оплатить денежные средства за приобретаемое имущество в течение 6 месяцев с даты подписания договора.

Следовательно, в случае нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, о нарушении своего права Калашникова А.И. узнала (должна была узнать) ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в Новгородский районный суд с исковым заявлением Калашникова А.И. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование своей позиции о столь позднем обращении в суд с настоящим иском представитель Калашниковой А.И. – Гусев А.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Калашникова А.И. получила от представителя ИП Ломанова А.Н. – Шрамко А.В. письмо, из содержания которого следует, что ответчик наличие долга признает и не оспаривает и обязуется выплатить задолженность в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании стороны заявили ходатайство о назначении по делу почерковедческой и судебно-технической экспертиз.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Калашниковой А.И. к индивидуальному предпринимателю Ломанову А.Н. о взыскании задолженности по договору, процентов и пени, была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> время нанесения подписи от имени Шрамко А.В. на Письмо от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной в нем дате. Подпись от имени Шрамко А.В. на Письмо от ДД.ММ.ГГГГ нанесена не ранее <данные изъяты> Осмотром, наблюдением картины видимой люминесценции, исследованием красящих компонентов, в представленном документе признаки нарушения условий документного хранения (признаки «искусственного старения») не выявлены.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Заключение судебной экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ИП Ломанов А.Н. не поручал Шрамко А.В. от своего имени направлять письмо в адрес Калашниковой А.И., из содержания которого следует намерение ответчика передать истцу денежные средства.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании представителем истца Калашниковой А.И. – Гусевым А.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском.

Представители ответчика ИП Ломанова А.Н. – Пушкарь Е.А. и Стражков В.В. в судебном заседании возражали против восстановления процессуального срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании стороной истца не предоставлено суду доказательств существования исключительных обстоятельств, наличие которых могло быть признано судом в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, а потому пропущенный срок восстановлению не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно счетам № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертного заключения составляет в общей сумме <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, ИП Ломановым А.Н. произведена оплата указанного экспертного заключения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем доказательств оплаты экспертного заключения истцом Калашниковой А.И. суду не представлено.

Следовательно, с Калашниковой А.И. в пользу <данные изъяты> надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Кроме того, с Калашниковой А.И. в пользу ИП Ломанова А.Н. надлежит взыскать понесенные им расходы в счет оплаты экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Калашниковой А.И. к индивидуальному предпринимателю Ломанову А.Н. о взыскании задолженности по договору, процентов и пени отказать.

Взыскать с Калашниковой А.И. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Калашниковой А.И. в пользу ИП Ломанову А.Н. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий             Н.И. Антонова