Решение от 28.05.2015 по делу № 2-568/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-568/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Дворниковой С.В.,

при секретаре Маровой Я.А.,

с участием адвоката Елескина И.А.,

истца Кобалия С.В.,

ответчиков Стрельцовой А.В., Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздаль Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Кобалия С. В. к Стрельцовой А. В., Стрельцовой Е. А. о признании недействительными договора дарения доли земельного участка и доли квартиры, договора дарения земельного участка с домом, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Кобалия С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Стрельцовой А.В., Стрельцовой Е.А. о признании недействительными договора дарения доли земельного участка и доли квартиры, договора дарения земельного участка с домом, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что на основании приговора Суздальского районного суда Владимирской области от 03.07.2014 г. которым с Стрельцовой А.В. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., *** ей выдан исполнительный лист серии ###. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от *** возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника Стрельцовой А.В., ей предоставлен 5-дней срок для добровольного исполнения, однако, в добровольном порядке он ею не исполнен. На момент возбуждения исполнительного производства, в собственности Стрельцовой А.В. находились: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 807 кв.м с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 45,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: <...>; земельный участок площадью 1 616 кв.м с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>; жилой дом площадью 65,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер ###, расположенный по адресу: <...>. В дальнейшем, Стрельцовой А.В. произведено отчуждение данного имущества своей дочери Стрельцовой Е.А.. Полагает, что отчуждение произведено во избежание обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Считает сделки по отчуждению имущества совершенными без намерения создать соответствующие правовые последствия. На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительным договор дарения доли земельного участка и доли квартиры, заключенный между Стрельцовой А.В. и Стрельцовой Е.А., номер государственной регистрации права ###, дата регистрации права *** г., по которому произведено отчуждение 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 807 кв.м с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...> и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью     45,2 кв.м, расположенную по адресу: <...>, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; признать недействительным договор дарения земельного участка с домом, заключенный между Стрельцовой А.В. и Стрельцовой Е.А., номер государственной регистрации права ###, дата регистрации права *** г., по которому произведено отчуждение земельного участка площадью 1 616 кв.м с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...> и жилого дома площадью 65,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер ###, расположенного по адресу: <...>, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; взыскать с ответчиков в возврат государственной пошлины денежные средства в размере *** руб..

В судебном заседании истец Кобалия С.В. и ее представитель - адвокат Елескин И.А. исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснили, что в счет погашения долга по исполнительному листу Кобалия С.В. ежемесячно получает от Стрельцовой А.В. денежные средства, однако, суммы каждый раз разные. Считают, что в нарушение Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» Стрельцова А.В. не сообщила судебному приставу-исполнителю о своем имущественном положении. Полагают, что, так как в отношении Стрельцовой А.В. возбуждено исполнительное производство, сделки совершены ей без намерения создать правовые последствия, и являются мнимыми, то есть совершенными с целью избежать обращения взыскания на данное имущество. Отчуждение произведено Стрельцовой А.В. в течение месяца с момента возбуждения исполнительного производства. После совершенных сделок, Стрельцова А.В. продолжает проживать в отчужденной квартире и пользоваться всем имуществом, в то время как Стрельцова Е.А. продолжает проживать в г. Владимире. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринимались какие-либо обеспечительные, либо исполнительские действия в отношении спорного имущества.

Ответчик Стрельцова А.В. иск не признала, пояснила, что по договору дарения произвела отчуждение спорного имущества своей дочери           Стрельцовой Е.А., поскольку данное имущество является совместно нажитым ее и ее бывшего супруга, как приобретенное в период брака. При расторжении брака, между ними достигнута договоренность о том, что данное имущество будет принадлежать ее дочери Стрельцовой Е.А., поскольку у нее еще имеется дочь, являющаяся инвалидом с детства, и, таким образом, опасаясь за свою жизнь, так как после аварии состояние ее здоровья ухудшилось, она намеревалась предусмотреть, чтобы старшая дочь ухаживала за младшей. После заключения договоров дарения, имущество ею передано Стрельцовой Е.А., ими зарегистрирован в установленном порядке переход права собственности. В настоящее время она проживает в <...> с разрешения дочери Стрельцовой Е.А., там также проживает ее младшая дочь. По исполнительному производству она ежемесячно производит платежи, платит, «сколько может», так как в настоящее время не работает, ухаживает за ребенком инвалидом с детства и получает пенсию. В настоящее время погасила задолженность перед Кобалия С.В. около *** руб.. Судебному приставу-исполнителю не представляла никаких данных о находящемся в ее собственности недвижимом имуществе, так как у нее данная информация не истребовалась.

Ответчик Стрельцова Е.А. иск не признала, пояснила, что *** и *** заключила с Стрельцовой А.В. договоры дарения спорного недвижимого имущества. В рамках данных договоров имущество ей передано. Полагает, что правовые последствия сделки наступили, так как она владеет имуществом, несет бремя содержания имущества, уплатила налоги за принадлежащее ей спорное недвижимое имущество, на собственные средства установила новый забор на земельном участке. На момент совершения сделок какого-либо обременения в отношении недвижимости применено не было. Судебным приставом-исполнителем не заявлялось о розыске имущества Стрельцовой А.В.. Поскольку Стрельцова А.В. приходится ей матерью, она разрешила ей зарегистрироваться в принадлежащей ей квартире и проживать там. Она работает в г. Владимире и проживает там в квартире своей бабушки «А», на выходные приезжает в с. Кутуково. Коммунальные услуги за квартиру и жилой дом оплачивает она, однако, плательщиком в квитанциях указана Стрельцова А.В., так как после перехода права собственности, она не перезаключала договоры на предоставление коммунальных услуг, но намерена это сделать в ближайшее время. В принадлежащем ей жилом доме в настоящее время проживает ее сестра «Б» и «В» - бывший муж Стрельцовой А.В..

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица - ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области - в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, норм статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

По смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** между Стрельцовой А.В. (дарителем) и Стрельцовой Е.А. (одаряемой) заключен договор дарения земельного участка с домом, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял в дар принадлежащий дарителю на праве собственности земельный участок и расположенный на данном участке жилой дом, находящиеся по адресу: <...>.

Из п. 1.2 договора следует, что земельный участок общей площадью 1 616 кв.м. принадлежит дарителю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** за ###, а также записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от *** за № ###. Участок имеет кадастровый номер ###, расположен на землях сельскохозяйственного назначения, предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

П. 1.3 договора предусмотрено, что жилой дом принадлежит дарителю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** за ###, записи в ЕГРП от *** за               ###. Кадастровый номер ###, площадь 65,1 кв.м.

Согласно пункту 6.1 договора даритель гарантирует, что до подписания договора домовладение никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Ограничений и обременений в пользовании земельным участком и объектами недвижимости не имеется (п. 6.2 договора).

*** Стрельцовой А.В. и Стрельцовой Е.А. составлен передаточный акт, на основании которого в соответствии с условиями договора дарения земельного участка с домом, заключенного между сторонами в простой письменной форме *** г., даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял в дар названные выше земельный участок и жилой дом по адресу: <...>. Взаимные претензии у сторон отсутствуют.

Установлено, что на основании вышеуказанного договора дарения земельного участка с домом от *** за Стрельцовой Е.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 65,1 кв., инв. ###, усл. номер ###, адрес (местонахождение) объекта: <...>, о чем в ЕГРП *** сделана запись регистрации ###, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ###, а также зарегистрировано право собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 616 кв.м, кадастровый номер: ###, адрес (местоположение) объекта: <...>.

*** между Стрельцовой А.В. (дарителем) и Стрельцовой Е.А. (одаряемой) заключен договор дарения доли земельного участка и доли квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передал в общую долевую собственность одаряемого 1/3 доли квартиры и 1/3 доли земельного участка, а одаряемый принял в дар 1/3 доли квартиры и 1/3 доли земельного участка, находящихся по адресу: <...>.

В п. 1.2 договора определено, что указанная доля квартиры принадлежит дарителю на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3 на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность (договор приватизации) от *** г., свидетельство о государственной регистрации права ###, кадастровый номер ###, общая площадь        45,2 кв.м, о чем в ЕГРП *** сделана запись регистрации                               ###.

По данным п. 1.3 договора указанная доля земельного участка принадлежит дарителю на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3 на основании договора купли-продажи земельного участка от *** № 12, свидетельства о государственной регистрации права ###, кадастровый номер ###, общая площадь 807 кв.м, о чем в ЕГРП *** сделана запись регистрации ###.

В соответствии с п. 2.1 договора даритель гарантирует, что до подписания договора указанные доля квартиры и доля земельного участка не отчуждены, в споре, аренде, под арестом (запрещением) не состоят.

Из материалов дела следует, что на основании упомянутого выше договора дарения доли земельного участка и доли квартиры от *** за      Стрельцовой Е.А. зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 807 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: <...>, а также право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 45,2 кв.м, назначение: жилое, кадастровый (или условный) номер ###, находящуюся по адресу: <...>.

Настаивая на иске, истец и его представитель утверждали, что сделки дарения совершены ответчиками формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть являются мнимыми. Между тем, суд не может согласиться с доводами стороны истца, исходя из следующего.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от *** в отношении Стрельцовой А.В. возбуждено исполнительное производство ### на основании исполнительного листа ### от *** г., выданного Суздальским районным судом Владимирской области в соответствии с приговором от *** по делу           ###, предметом которого является компенсация морального вреда в размере *** руб..

Согласно выпискам из ЕГРП от *** и *** право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за Стрельцовой Е.А..

По данным письма судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от *** по состоянию на *** остаток долга по исполнительному производству                                    ### составляет *** руб. *** коп.. По исполнительному производству перечислены денежные средства: *** руб. - *** г.;         *** руб. *** г.; *** руб. *** коп. - *** г.; *** руб. *** коп. -      *** г.; *** руб. - *** г.; *** руб. - *** г.; *** руб. - *** г.; *** руб. - *** г.; *** руб. - *** г.; *** руб. *** коп. - *** г.; *** руб. *** коп. - *** г.; *** руб. *** коп. - *** г.;      *** руб. *** коп. - *** г..

В судебном заседании ответчик Стрельцова А.В. пояснила, то *** перечислила Кобалия С.В. в счет погашения задолженности денежные средства в размере *** руб., в подтверждение чего представила квитанцию.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение, в совокупности с представленными доказательствами, суд, учитывая, что оспариваемые договоры подписаны сторонами лично, недвижимое имущество фактически передано от дарителя к одаряемому, переход права на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, приходит к выводу о том, что имело место исполнение сделки с наступлением соответствующих последствий, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не находит. При этом суд не может согласиться с утверждениями истца и ее представителя, что сделки являются мнимыми ввиду их совершения через некоторое время после возбуждения в отношении       Стрельцовой А.В. исполнительного производства, поскольку представленные доказательства свидетельствуют, что Стрельцова А.В. с момента возбуждения исполнительного производства исполняет приговор суда в части выплаты компенсации истцу морального вреда в размере *** руб., денежные средства уплачиваются ею ежемесячно.

Ссылки представителя истца - адвоката Елескина И.А. на то, что     Стрельцова А.В. продолжает проживать и пользоваться отчужденным имуществом, суд признает несостоятельными, так как в судебном заседании Стрельцова Е.А. поясняла, что Стрельцова А.В. приходится ей матерью. Стрельцова А.В. зарегистрирована, проживает и пользуется спорным имуществом с ее согласия. В судебное заседание Стрельцовой А.в. представлены квитанции об уплате налога на имущество и земельного налога в отношении спорных объектов недвижимости. Кроме того, суд учитывает, что в рамках исполнительного производства                  ### судебным приставом-исполнителем в отношении данных объектов недвижимого имущества каких-либо обеспечительных мер не применялось, сведений об обращении взыскания на данное имущество также не имеется. Доказательств обратного не добыто.

При таком положении, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, суд отклоняет заявленные Кобалия С.В. исковые требования в полном объеме.

На основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что исковые требования Кобалия С.В. оставлены без удовлетворения, обеспечительные меры в виде запрета Стрельцовой Е.А. на отчуждение приобретенного по договору дарения доли земельного участка и доли квартиры от *** г., заключенного между ней и Стрельцовой А.В., 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 807 кв.м с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 45,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: ###, расположенную по адресу: <...>; запрета Стрельцовой Е.А. на отчуждение приобретенного по договору дарения земельного участка с домом, заключенного между ней и Стрельцовой А.В. *** г., земельного участка площадью 1 616 кв.м с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>; жилого дома площадью 65,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер ###, расположенного по адресу: <...>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия по отчуждению: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 807 кв.м с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, право собственности на которую зарегистрировано за Стрельцовой Е.А. и возникло на основании договора дарения доли земельного участка и доли квартиры от *** г., заключенного между Стрельцовой Е.А. и Стрельцовой А.В.; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 45,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: ###, расположенную по адресу: <...>, право собственности на которую зарегистрировано за Стрельцовой Е.А. и возникло на основании договора дарения доли земельного участка и доли квартиры от *** г., заключенного между Стрельцовой Е.А. и Стрельцовой А.В.; земельного участка площадью 1616 кв.м с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>; жилого дома площадью 65,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер ###, расположенного по адресу: <...>, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ *** ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 807 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ###, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>; 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 45,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░: ###, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. *** ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 616 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ###, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>; ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 65,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ###, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 807 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ###, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ *** ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.; 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 45,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░: ###, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ *** ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 616 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ###, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>; ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 65,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ###, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░