Решение по делу № 33-1068/2019 от 16.05.2019

Судья Александрова Е.П. дело № 33-1068

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А., Иванова Ан.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А. Л. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 марта 2019 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Иванова А. Л. неустойку в размере 20000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика 7000 рублей, юридических услуг 10000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальных и почтовых услуг 1414 рублей 50 копеек, а всего взыскать 39414 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 1310 рублей в доход местного бюджета Звениговского муниципального района Республики Марий Эл.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК Согласие»»), с учетом уточнения требований просил взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 62115 рублей, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика, представителя, а также на нотариальные и почтовые услуги.

В обоснование иска указано, что <дата> в <...> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <...>, принадлежащего Аюпову Р.Ф., под управлением Аюпова Ш.Р. и автомобиля <...>, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Аюпов Ш.Р., чья автогражданская ответственность застрахована АО «НАСКО». Автогражданская ответственность
Иванова А.Л. застрахована ООО «СК Согласие». <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, <дата> в выплате страхового возмещения отказано. В соответствии с экспертным заключением ООО «<...>» <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> рублей, за услуги оценщика уплачено <...> рублей. На претензию о выплате страхового возмещения от <дата> ответчик ответил отказом.

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 марта 2019 года принят отказ представителя истца от иска в части требований о взыскании суммы страхового возмещения, производство по делу в данной части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иванов А.Л. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, принять в данной части новое решение о взыскании штрафа в размере <...> рублей, указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Выслушав объяснения представителя Иванова А.Л. Лешева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в <...> на <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, принадлежащего Аюпову Р.Ф., под управлением Аюпова Ш.Р. и автомобиля <...>, принадлежащего Иванову А.Л. и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Аюпов Ш.Р., который привлечен к административной ответственности постановлением от <дата>.

Автогражданская ответственность Аюпова Ш.Р. застрахована АО «НАСКО». Автогражданская ответственность Иванова А.Л. застрахована ООО «СК Согласие».

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, <дата> в выплате страхового возмещения отказано.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<...>»
<№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> рублей, за услуги оценщика уплачено <...> рублей.

Сумма страхового возмещения в размере <...> рублей выплачена ответчиком <дата> в соответствии с платежным поручением <№>.

<...>

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статьи 333 ГК РФ, статей 15, 18 Закона Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком выплачено страховое возмещение в ходе рассмотрения гражданского дела, стороной истца размер данной суммы не оспаривался, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании штрафа, истец в апелляционной жалобе сослался в том числе на пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Однако в данном случае следует учитывать, что истец отказался от иска в части взыскания страхового возмещения, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В пункте 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (редакция от 26 апреля 2017 года), разъяснено, что в случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО. Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, то есть отказался в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Ваулин А.А.

Иванов Ан.В.