Решение по делу № 22-3483/2022 от 09.08.2022

судья Денисов С.А. дело № 22-3483/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                             31 августа 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осуждённого Крюкова Н.В.,

защитника осуждённого – адвоката Ковалева Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Крюкова Н.В. – адвокатаКовалева Е.А. на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2022 года, по которому

Крюков Н. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на срок 10 месяцев с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 25 000 рублей ежемесячно до выплаты всей суммы штрафа.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав осуждённого Крюкова Н.В. и его защитника – адвокатаКовалева Е.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бережновой И.Е., просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Крюков Н.В. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, с извлечениемдохода в особо крупном размере.

Преступление совершено им в период с 1 января 2018 года по 16 февраля 2021 года в Новоаннинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крюков Н.В. вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Крюкова Н.В. – адвокат Ковалев Е.А. выражает несогласие с судебным решением. Считает, что вина Крюкова Н.В. в совершении инкриминируемого преступления материалами дела не доказана, в материалах дела отсутствуют категорические основания для убедительного вынесения обвинительного приговора, а имеющиеся в материалах дела противоречия, ставящие под сомнение совершение его подзащитным инкриминируемого ему преступления, не устранены в установленном законом порядке. По мнению защитника, предварительное расследование по уголовному делу проведено формально, необъективно, предвзято по отношению к его подзащитному, в ходе его были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на полноту, всесторонность, объективность расследования по делу и тем самым привели к нарушению права на защиту и к лишению, стеснению иных гарантированных законом прав его подзащитного. Утверждает, все предварительное расследование уголовного дела заключалось не в установлении действительно истины по делу, а свелось к попыткам изыскать доказательства вины Крюкова Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, т.е. велось односторонне, необъективно, формально и не в полном объёме. Просит приговор отменить и вынести новый приговор, которым Крюкова Н.В. оправдать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положением ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями, установленными ст.15 УПК РФ, с учётом требований ст.252 УПК РФ объективно без обвинительного уклона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершённого осуждённым Крюковым Н.В.

В соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемого преступления.

Выводы суда о виновности Крюкова Н.В. в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №13, которые приобретал газ путём заправки в газовые баллоны на газовой заправочной станции Крюкова Н.В.;

- показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, которые рассказали об обстоятельствах их трудовой деятельности на автомобильной газовой заправочной станции (АГЗС) ИП «Крюков Н.В.» расположенной на трассе Р-22 «Каспий» 742 км +400;

- показания свидетеля Свидетель №15, которая на основании представленной Крюковым Н.В. нотариальной доверенности формировала налоговый отчёт ИП Крюкова Н.В. и в электронном виде отправила его в орган МИФНС № 7 о доходах и расходах по его автомобильной газовой заправочной станции за 2018, 2019 и 2020 годы;

- показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» газа и сопутствующих товаров (чай или кофе) на автомобильной газовой заправочной станции ИП «Крюкова Н.В.», расположенной на автодороге Р-22 «Каспий» 742 км +400 метров;

- показаниями свидетеля Свидетель №16 об обстоятельствах приобретения и отгрузки ИП Крюковым Н.В. в период с начала января 2018 года по 31 января 2020 года сжиженного углеводородного газа у ООО «ГЭС Тамбов»;

- показания свидетеля Свидетель №17 о том, что за период с 5 марта 2018 по 31 декабря 2021 ИП Крюковым Н.В. у ООО «НХП-Пистон» были приобретены объёмы газа на общую сумму 16588154,50 рублей;

- показания свидетеля Свидетель №18, работающей в должности главного специалиста-эксперта отдела предоставления государственных услуг, планирования и отчетности Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора, которая рассказала, какие обязательные требования предъявляются к функционированию опасных производственных объектов, к которым, в том числе, относятся автомобильные газовые заправочные станции. По казала, что 25 ноября 2020 года за ИП Крюковым Н.В. был зарегистрирован опасный производственный объект «Станция газозаправочная автомобильная» регистрационный № А39-05154-0001, III класса опасности по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, трасса Р-22 «Каспий» 742 км + 400 метров, а 17 февраля 2021 года ИП Крюкову Н.В. была выдана лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Считает, что если ИП Крюков Н.В. в период с 1 января 2018 года по 16 февраля 2021 года не имел лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, то он осуществлял деятельность по реализации газа при эксплуатации опасного производственного незаконно;

- показания свидетеля Свидетель №19 об обстоятельствах проверки оперативной информация о деятельности индивидуального предпринимателя Крюкова Н.В. по реализации сжиженного газа на станции газозаправочной (автомобильной), расположенной на трассе Р-22 «Каспий» 742 км + 400 метров, а также о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Приведённые в приговоре показания свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми, и положены в основу обвинительного приговора, как доказательства, подтверждающие виновность осуждённого Крюкова Н.В.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре осуждённого, не установлено.

У суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследованные показания, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку эти доказательства согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными материалами дела, подробно изложенным в приговоре:

- результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении Крюкова Н.В. по факту осуществления им незаконной предпринимательской деятельности, собранные в ходе ОРМ проведённых в период с 28 октября 2020 года по 1 октября 2021 года;

- копией технической документации на сосуд для хранения газа 20-1,6-1600-Н-1-СУГ, который используется ИП Крюковым Н.В. в ходе осуществления предпринимательской деятельности на АГЗС;

- ответом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 7 декабря 2020 года, согласно которому в государственном реестре опасных производственных объектов за ИП Крюковым Н. В. (№ <...>) 25 ноября 2020 года зарегистрирован опасный производственный объект «Станция газозаправочная автомобильная» (рег. № А39-05154-0001), III класс опасности, по адресу: <адрес>, автодорога М-6 «Каспий-Волгоград» км 742+400. Заявление о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от указанного лица не поступало;

- ответом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 4 июня 2021 года, согласно которому заявление о предоставлении лицензии ИП Крюковым Н.В. было направлено в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора 8 декабря 2020 вх. № 261/28999, по результатам рассмотрения которого ИП Крюкову Н.В. была представлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности № ВХ-39-015215 от 17 февраля 2021 г., место осуществления лицензируемого вида деятельности: <адрес>, автодорога М-6 «Каспий-Волгоград» км 742+400;

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей от 11 августа 2021 года, согласно которым с участием Свидетель №10 осмотрена автомобильная газовая заправочная станция ИП «Крюкова Н.В.», расположенная на трассе Р-22 «Каспий» км 742 + 400 в <адрес>;

- копиями документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «НХП-Пистон», ООО «Газэнергосеть Тамбов» и ИП Крюковым Н.В.;

- протоколами осмотра предметов от 22 ноября 2021 года, от 9 и 16 марта 2022 года, в ходе которых осмотрены фискальные накопители, изъятые в ходе осмотра места происшествия, копии документов, подтверждающих финансово- хозяйственную деятельность ИП Крюкова Н.В.;

- заключением экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области № 5174 от 2 февраля 2022 года с приложением, согласно выводам которого общая сумма дохода, полученного ИП Крюковым Н.В. от реализации газа (пропана), согласно представленным на исследование книгам и журналам, изъятым 11 августа 2021 года в ходе осмотров места происшествия, за периоды: с 01.08.2018 по 09.04.2019, с 18.11.2019 по 10.03.2020, с 15.03.2020 по 16.10.2020, с 15.01.2021 по 16.02.2021 составила 13033439,47 руб.

Согласно налоговым декларациям ИП Крюкова Н.В. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, общая сумма произведённых ИП Крюковым Н.В. расходов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составила 16469694 руб., в том числе: 6942198 руб. – за 2018 год; 5177 383 руб. – за 2019 год; 4350113 руб. – за 2020 год;

- другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей, а также письменных материалов дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Все доказательства по делу судом были исследованы и на основании ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе и показания свидетелей у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам. Показания свидетелей судом тщательно проверены и оценены с учетом всей совокупности доказательств и иных обстоятельств, которые могли повлиять на достоверность показаний допрошенных лиц.

Каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, перечисленные в приговоре доказательства, не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного расследования и сотрудников полиции по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права Крюкова Н.В. соблюдались в установленном порядке, он и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённого Крюкова Н.В., так и в части квалификации его действий по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется. Оснований для иной квалификации действий осуждённого, а также для оправдания Крюкова Н.В суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст.2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, а также пункта 5 Приложения №2 «Классификация опасных производственных объектов» к данному федеральному закону, опасными производственными объектами являются предприятия, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более, устанавливается III класс опасности.

В соответствии с требованиями п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Частью 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона установлен запрет на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии.

В нарушение законодательства РФ в области промышленной безопасности эксплуатация сосуда 20-1,6-1600-Н-1-СУГ на опасном производственном объекте - станции газозаправочной (автомобильной), расположенной по указанному выше адресу, осуществлялась без регистрации и соответствующего разрешения органов Ростехнадзора, а также без обязательного предоставления сведений об эксплуатации такого оборудования на данном опасном производственном объекте.

Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом сделан обоснованный вывод, что опасный производственный объект, на котором эксплуатируется оборудование с вышеуказанными техническими характеристиками, в силу действующего законодательства относится к III классу опасности по признаку опасности «рабочее давление», а предоставление в адрес органов Ростехнадзора полных и достоверных сведений об эксплуатации соответствующего объекта, в том числе при изменении класса его опасности, является обязанностью Крюкова Н.В. как индивидуального предпринимателя.

Оснований не доверять заключению проведённой по делу экспертизы у суда не имелось, поскольку она проведена в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, составлена уполномоченными лицами, имеющими необходимую квалификацию, в соответствии с установленными нормативными требованиям, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объёме с учётом полномочий и компетенции эксперта, выводы экспертизы ясны и понятны.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключением экспертизы и признал его допустимым доказательством. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней не усматривается.

Как видно из материалов дела, наказание Крюкову Н.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждёны, в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Крюковым Н.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуются в быту, трудоустроен, состоит в браке, имеет малолетних детей, состоит на воинском учёте, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крюкову Н.В., суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у Крюкова Н.В. малолетних детей, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ - положительно характеризующие данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений на менее тяжкую категорию, суд, исходя из обстоятельств содеянного, не усмотрел.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении Крюкову Н.В. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для оправдания Крюкова Н.В. не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, приведённым в апелляционных жалобах, при рассмотрении дела судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, в том числе касающихся вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2022 года в отношении Крюкова Н. В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

<.......>

<.......>

<.......>